Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2020 (2-4851/2019;) ~ М-3701/2019 от 15.08.2019

Дело №2-421/2020

        УИД № 24RS0046-01-2019-004571-80

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марии Сергеевны, Смирнова Дмитрия Юрьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова М.С., Смирнов Д.Ю. обратились в суд с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была. В связи с этим они просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 75162 руб., неустойку в размере 75162 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Смирновой М.С. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Истцы Смирнова М.С., Смирнов Д.Ю., их представитель Клещин Д.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель истцов Клещин Д.С. просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпина О.А. (полномочия проверены) в судебном заседании не оспаривала размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме 75162 рублей, установленный в ходе проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО СК «Мегаполис», ООО «Дверной Арсенал», а также ООО «СКЦ «Сибирь» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №СД5-7, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную в жилом <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.С. и Смирнов Д.Ю. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Главинской Н.И. (л.д. 8).

Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-23).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № КР-20/06-19, выполненное ООО «ПРО-Эксперт», согласно которому в вышеуказанной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 91076 руб. (л.д. 25-35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 71).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 75162 руб. без учета стандарта предприятия.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «ПРО-Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ОО «КрайОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 75162 руб., то есть по 37581 руб. в пользу каждого.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 18-19), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истцам в счет устранения дефектов была предложена сумма в размере 50880 руб. (л.д. 60), принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 399110,22 руб. (75162 руб.*3% х 177 дней), до 6000 рублей, то есть по 3000 рублей каждому истцу.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущий период с 16.01.2020 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 34581,60 рублей в пользу каждого истца (37581 руб. - 3000 руб.), то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки, определенной ко взысканию в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 41581 руб. (75162 руб. (стоимость недостатков) + 6000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом Смирновой М.С. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9, 11).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 7000 руб., которые подлежат в пользу истца Смирновой М.С.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом Смирновой М.С. оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 25000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 19500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Смирновой М.С.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцами было уплачено 2100 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в размере 2100 рублей, то есть по 1050 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом, ответчик АО «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 31 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 31000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2934,86 рублей (2634,86 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Марии Сергеевны, Смирнова Дмитрия Юрьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Смирновой Марии Сергеевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 37581 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 3% в день, но не более 34581 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 19500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Смирнова Дмитрия Юрьевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 37581 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 3% в день, но не более 34581 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2934,86 руб.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу ООО «КрайОценка» за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 года.

Дело №2-421/2020

        УИД № 24RS0046-01-2019-004571-80

        РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марии Сергеевны, Смирнова Дмитрия Юрьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Марии Сергеевны, Смирнова Дмитрия Юрьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Смирновой Марии Сергеевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 37581 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 3% в день, но не более 34581 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 19500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Смирнова Дмитрия Юрьевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 37581 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 3% в день, но не более 34581 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2934,86 руб.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу ООО «КрайОценка» за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.В. Устюгова