Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1661/2022 от 10.01.2022

Судья: Потонова Е.П. Гр. дело № 33-28321/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1661/2022)

УИД 77RS0020-02-2021-023776-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мрыхиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ларионовой Раисы Николаевны, Ларионова Ивана Сергеевича, Ларионова Сергея Ивановича, Рассказовой Екатерины Ивановны, ответчика ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларионовой Раисы Николаевны, Ларионова Ивана Сергеевича, Ларионова Сергея Ивановича, Рассказовой Екатерины Ивановны к ООО «РЭУ-40 района Ивановское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ-40 района Ивановское» солидарно в пользу Ларионовой Раисы Николаевны, Ларионова Ивана Сергеевича, Ларионова Сергея Ивановича, Рассказовой Екатерины Ивановны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «РЭУ-40 района Ивановское» в пользу Ларионовой Раисы Николаевны расходы на исследование в размере сумма,

Взыскать с ООО «РЭУ-40 района Ивановское» в пользу Рассказовой Екатерины Ивановны расходы на исследование в размере сумма, расходы на составление иска в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ-40 района Ивановское» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ларионова Р.Н., Ларионов И.С., Ларионов С.И., Рассказова Е.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «РЭУ-40 района Ивановское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма; расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма; расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма; расходы на подготовку искового заявления в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истцы мотивировали тем, что Ларионова Р.Н., Ларионов И.С., Ларионов С.И., Рассказова Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 31 мая 2021 года произошло залитие квартиры истцов по причине разрыва резьбового отвода от стояка ГВС до 1-го крана, в квартире истцов, из-за его полного износа, в результате чего от залива пострадали квартира истцом и нижерасположенные квартиры, о чем составлен акт.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истцы, указывая, что судом не мотивированно был снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

Также с апелляционной жалобой на решение обратился ответчик ООО «РЭУ-40 района «Ивановское», который просил решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; вины ответчика в произошедшем заливе не имеется; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Ларионовой Р.Н., Ларионова И.С., Ларионова С.И., Рассказовой Е.И., адвокат Ермаков К.В., действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-40 района «Ивановское», действующий на основании доверенности Павловский А.А., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ларионова Р.Н., Ларионов И.С., Ларионов С.И., Рассказова Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

31 мая 2021 года произошло залитие квартиры истцов по причине разрыва резьбового отвода от стояка ГВС по 1-го крана, в квартире истцов, из-за его полного износа, в результате чего от залива пострадали квартира истцом и нижерасположенные квартиры, о чем ответчиком составлен акт от 08.06.2021г., согласно которого, квартира истцов получила повреждения в результате залива в виде деформации ламината в коридоре, площадью 7,5 кв.м., деформация паркета в комнате площадью 18 кв.м.

Согласно выписке из журнала диспетчерской службы, залив произошел в результате самостоятельного ремонта водосчетчика жильцом квартиры № 76 по причине срыва крана ГВС.

Ответчик ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Окунева Д.Г., следует, что свидетель работает слесарем в ООО «РЭУ-40 района «Ивановское», с истцами ранее знаком не был. По заявке о заливе он явился в квартиру истцов, где находились мужчина и женщина. На полу было много воды, и он, Окунев Д.Г. побежал перекрывать воду. В квартире истцов в кухне под раковиной лежал ключ, прибор учета горячей воды был в сборе с шаровым краном, отсутствовал кран, давление было около 6 атмосфер. Жильцы пояснили, что у них протекал счетчик ГВС и они решили его заменить, однако, по мнению свидетеля, замена была проведена без учета требований ГОСТ к данным видам работ. Прикрутить кран обратно свидетель не смог, поскольку там практически не осталось резьбы. Приехавшая аварийная служба нарезала резьбу на том участке, который подходит к счетчику, впоследствии Окунев Д.Г. вернулся в квартиру истцов, закрутил кран, раскрутил счетчик ГВС, причем, пломбу счетчика пришлось сорвать, поменял прокладки и запустил воду. После запуска воды течи не было. Свидетелю известно, что в данном доме в квартирах многих жильцов вместо вентилей стоят шаровые краны, но в каких документах это зафиксировано свидетелю неизвестно.

В обоснование вины ответчика, истцами предоставлено заключение эксперта № 645 выполненное ИП Пальчевская Н.В., согласно выводам которого, причиной залива по адресу: Москва, адрес. Д. 23, корп. 1, кв. 76 стало разгерметизация стояка до 1-го крана системы горячего водоснабжения, из-за полного износа отвода от стояка ГВС, а также, длительного воздействия и/или резкого превышения давления (гидравлического удара) в системе ГСВ днем, во время минимального водоразбора.

С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «М-Эксперт», из выводов судебной экспертизы следует:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры № 76, расположенной по адресу: Москва, адрес составляет, без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов сумма Стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет сумма

Ответить на вопрос об определении причины разгерметизации системы ГВС, произошедшей 31 мая 2021 года, не преставилось возможным для эксперта ввиду отсутствия поврежденного участка трубопровода, а также, проведенных ремонтных работ.

В ходе судебного заседания по обстоятельствам проведения экспертизы был допрошен эксперт Волошин А.А., который в полном объеме подтвердил результаты проведенной экспертизы, указав на то, что экспертиза производилась с осмотром помещения, однако поскольку произведен ремонт участка прорыва трубы, а именно он был отрезан, высказать о причине залива – не представляется возможным, фрагмент был необходим для изучения, однако представлен не был. Доводы о том, что истцом самостоятельно был заменен кран-вентиль носит вероятностный характер; также возможными причинами разгерметизации являются ошибка при монтаже, физическое воздействие с достаточной силой, если коррозия – то с более меньшей силой.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил суду доказательств своей невиновности, в то время как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба, в обязанности ответчика входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе стояк до 1-го крана системы горячего водоснабжения, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

При этом суд отклонил в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля, поскольку он является работником ответчика, при этом каким-либо способом обстоятельства того, что ущерб был нанесен самим истцом не задокументирован, соответствующий акт не составлен, при этом, ответчиком не предоставлен для проведения экспертизы фрагмент трубы.

Суд согласился с заключением судебной экспертизы и положил его в основу решения, в связи с чем взыскал с ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма

Также суд согласился с требованиями истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, из расчета 67,2 кв.м. (площадь жилого помещения) * 16,37 (стоимость услуги) * 60 (дней) * 3%.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Ларионовой Раисы Николаевны в счет расходов на исследование сумма, в пользу Рассказовой Екатерины Ивановны в счет расходов на исследование сумма, в счет расходов на составление иска сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установлением его вины в произошедшем заливе, по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ларионовой Раисы Николаевны, Ларионова Ивана Сергеевича, Ларионова Сергея Ивановича, Рассказовой Екатерины Ивановны, ответчика ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1