Решение от 13.02.2020 по делу № 33-1359/2020 от 24.01.2020

стр.209г, г/п 00,00 руб.
Судья Остапчук Д. С.	Дело № 33-1359/2020	13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рогова И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев единолично частную жалобу Х. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее ООО «КТА.ЛЕС») обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Х.

В обоснование заявления указало, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «КТА.ЛЕС» к Х. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с угрозой неисполнения судебного решения, просило наложить арест на принадлежащее ответчику: автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявление удовлетворено.

С определением суда не согласен Х., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наложение ареста на транспортное средство, стоимостью 2 774 000 руб., при сумме долга 686 414 руб. 53 коп. не является соразмерным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «КТА.ЛЕС» к Х. о взыскании неосновательного обогащения, с последнего взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению, отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска может выступать запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Учитывая характер спора, цену иска, суд посчитал, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерны заявленному требованию.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░