Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2016 ~ М-1275/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области         01 сентября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

- истца Сухова А.Е., ответчиков Устинова С.А., Лужнина А.С., представителя ответчиков Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова ... к Устинову ..., Лужнину ... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления,

у с т а н о в и л:

Сухов А.Е. обратился в суд с иском к Устинову С.А., Лужнину А.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления.

В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области вынесен приговор, согласно которому Устинов С.А. и Лужнин А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление, в котором признаны виновными ответчики, совершены ими при следующих обстоятельствах.

05 мая 2013 года, примерно в 02 часа 30 минут, Устинов С.А. и Лужнин А.С. находились возле домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где Устинов С.А. и Лужнин А.С., действуя совместно, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Сухову А.Е., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанесли Сухову А.Е. каждый не менее трех ударов кулаком и ногой в область головы, и не менее двух ударов ногой по туловищу.

В результате преступных действий Устинова С.А. и Лужнина А.С. Сухову А.Е. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба головного мозга, фрагментированного перелома лобной кости слева, ушибов мягких тканей грудной клетки слева и справа, гематомы верхнего века справа, ушиба правой почки.

В результате совершенного преступления причинен вред его здоровью, в связи с чем, возмещению подлежат утраченный заработок, расходы на лечение и приобретение лекарств.

Он на момент совершения преступления являлся ИП, применял упрощенную систему налогообложения. В соответствии с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя за 1 и 2 квартал 2013 года, он имел доход от предпринимательской деятельности за период с Дата по Дата в размере ...

Считает возможным рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного им налогооблагаемого дохода путем деления общей суммы налогооблагаемого дохода с Дата по Дата за фактически проработанное число месяцев (4 мес.), предшествовавших повреждению здоровья, исходя из положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ. Следовательно, средний месячный доход за фактически проработанное число месяцев (4 мес.), предшествовавших повреждению здоровья, составит ....

В связи с причиненным преступлением вредом здоровью он находился на лечении:

- с 05 мая 2013 года по 24 мая 2013 года, с 25 мая 2013 года по 27 июня 2013 года, с 28 июня 2013 года по 09 августа 2013 года, с 09 августа 2013 года по 19 августа 2013 года – 03 месяца 15 дней,

- с 05 марта 2014 года по 19 марта 2014 года, с 20 марта 2014 года по 09 апреля 2014 года, с 10 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года – 01 месяц 17 дней,

- с 25 июля 2014 года по 18 августа 2014 года – 25 дней,

- с 09 сентября 2014 года по 18 сентября 2014 года – 10 дней,

- с 30 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года – 15 дней,

- с 16 октября 2014 года по 27 октября 2014 года – 12 дней,

а всего 07 месяцев 04 дня.

Размер утраченного заработка в связи с повреждением здоровья составляет ...).

В связи с повреждением здоровья в результате преступления он был вынужден нести затраты на обследование, лечение и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму ...

Он на момент совершения в отношении него преступления являлся ИП, за 4 квартал 2012 года и за 2 квартал 2013 года имел доход от предпринимательской деятельности в размере ... с организации рождественской ярмарки и ... с организации пасхальной ярмарки.

Им понесены расходы на оплату юридических услуг от 05 мая 2016 года в размере ....

В связи с повреждением здоровья он был нетрудоспособен, находился на реабилитации своего здоровья, в результате за 2014 и 2015 годы получил постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере ....

С учетом дополнительных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба ....

В судебном заседании истец Сухов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба ....

В судебном заседании ответчики Устинов С.А., Лужнин А.С. и их представитель Гаврилов А.В. исковые требования признали частично, сославшись на доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Согласно представленному возражению 18 апреля 2014 года Устинов С.А. передал истцу компенсацию морального вреда в сумме ..., также ... – в счет материального ущерба. Дата Лужнин А.С. передал истцу компенсацию морального вреда в сумме ... и ... – в счет материального ущерба.

Согласно представленным документам сумма затрат истца на лекарства составила: ....

В качестве документального подтверждения указанных затрат представлены документы, не коррелирующие с заявленными исковыми требованиями.

В копии квитанции серии АБНомер ООО «Нейромед» от Дата на сумму ... не указано, какие именно Сухову А.Е. оказаны медицинские услуги и каким образом они коррелируются с причиненным ему действиями ответчиков вредом здоровью.

В копии чека ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» от Дата на сумму ... и договоре на предоставление платных медицинских услуг Номер не указано, каким образом оказанные Сухову А.Е. медицинские услуги коррелируются с причиненным ему действиями ответчиков вредом здоровью.

В копии квитанции серии ЯФНомер ООО «Сфера» от Дата на сумму ... рублей и договоре на оказание платных медицинских услуг от Дата не указано, каким образом оказанные Сухову А.Е. медицинские услуги коррелируются с причиненным ему действиями ответчиков вредом здоровью.

В копии рецепта от Дата и чека Номер от Дата на сумму ... не указано, каким образом приобретенные Сухову А.Е. медицинские препараты коррелируются с причиненным ему действиями ответчиков вредом здоровью.

В копии чека ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» от Дата на сумму 4600 рублей и договоре на оказание платных медицинских услуг Номер не указано, каким образом оказанные Сухову А.Е. медицинские услуги коррелируются с причиненным ему действиями Ответчиков вредом здоровью.

В копии квитанции серии АБНомер ООО «Нейромед» от Дата на сумму ... не указаны, какие именно Сухову А.Е. оказаны медицинские услуги и каким образом они коррелируются с причиненным ему действиями ответчиков вредом здоровью.

Соответственно для проезда в Адрес из Адрес и обратно Сухов А.Е. якобы понес затраты по оплате бензина в размере ..., а также транспортные расходы по оплате автобуса в сумме ....

При этом из приложенной копии чека АЗС Номер ООО «Лукойл Нижневолжскнефтепродукт» на сумму 1 .... нельзя сделать какого-либо обоснованного сопоставления с указанными истцом исковыми требованиями.

Соответственно, транспортные расходы Истца, подтвержденные копиями чеков ГУП ВОП «Вокзал-Авто» от 29.08.2014 г., 17.08.2014 г. в 2-х экземплярах, 06.08.2013 г. не подлежат удовлетворению, поскольку не соотносятся с оказанными истцу медицинскими услугами, полученными им вследствие причиненных истцу действиями ответчиков вредом здоровью.

При исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду.

Исковые требования истца, изложенные им в дополнении к исковому заявлению от 07.07.2016 г., не соответствуют вышеизложенным законодательным нормам, поскольку в качестве подтверждения материального ущерба в результате совершенного ответчиками преступления он указывает денежную сумму в размере ....    

При этом, согласно справке Администрации городского округа г. Михайловка Номер от 21.07.2016 г., организатором пасхальной ярмарки на территории городского округа г. Михайловка Волгоградской области в 2013 г., проходившей в период с 16.04.2013 г. по 12.05.2013г., и рождественской ярмарки, проходившей в период с 15.12.2012 г. по 31.12.2012 г., являлся Истец, согласно приложенных копий договоров о предоставлении торговых мест, получивший причитающиеся ему, согласно вышеуказанных договоров, денежные средства. Решение организатора ярмарки носило уведомительный характер в отношении органа местного самоуправления.

Однако, как следует из вышеуказанной справки Администрации городского округа г. Михайловка №10-07/3535 от 21.07.2016 г., в 2014 г. - 2015 г. порядок предоставления права на организацию вышеуказанных ярмарок на территории городского округа г. Михайловка Волгоградской области был изменен Постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.11.2013г. №1210 в части предоставления в орган местного самоуправления обязательно заявки, таким образом, проведение вышеуказанных ярмарок на территории городского округа г. Михайловка Волгоградской области получило разрешительный характер, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что указанный Истцом в дополнении к исковому заявлению от 07.07.2016 г. размер материального ущерба в результате совершенного ответчиками преступления, определен исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов, нельзя.

Соответственно, размер материального ущерба в результате совершенного ответчиками преступления, следует исчислять исходя из предоставленных истцом налоговой декларации по ЕНВД за 2013 г., пропорционально времени нахождения Истца на лечении согласно предоставленным им листкам нетрудоспособности продолжительностью 07 месяцев 04 дня, в сумме ....

Требования истца по взысканию с ответчиков денежных средств, взысканных с истца как страховые взносы, пени и штрафы по постановлениям УПФР в Адрес Номер от 15.12.2015 г. и Номер от 24.07.2014г. в размере ... не подлежат удовлетворению судом, поскольку сделать однозначный вывод о том, что указанный истцом размер материального ущерба в результате совершенного ответчиками преступления, определен исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов, нельзя.

Просят иск удовлетворить частично на сумму ... и судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, в остальной части иска отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года, Устинов С.А. и Лужнин А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении каждому.

Согласно указанному приговору суда Сухову С.Е. в результате преступных действий Устинова С.А. и Лужнина А.С. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба головного мозга, фрагментированного перелома лобной кости слева (повреждена передняя стенка лобной пазухи), ушибов мягких тканей грудной клетки слева и справа, гематомы верхнего века справа, ушиба правой почки, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

После полученных травм Сухов А.Е. находился на лечении в ГБУЗ Михайловская ЦРБ: в период с 05 мая 2013 года по 15 мая 2013 года – на стационарном, с 16 мая 2013 года по 24 мая 2013 года – на амбулаторном, с 28 июня 2013 года по 08 августа 2013 года – на амбулаторном, с 09 августа 2013 года по 19 августа 2013 года – на стационарном, с 05 марта 2014 года по 19 марта 2014 года – на амбулаторном, с 20 марта 2014 года по 30 марта 2014 года – на амбулаторном, с 31 марта 2014 года по 09 апреля 2014 года – на стационарном, с 10 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года – на стационарном, с 25 июля 2014 года по 18 августа 2014 года – на амбулаторном, с 09 сентября 2014 года по 18 сентября 2014 года – на амбулаторном, с 30 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года - на амбулаторном, с 16 октября 2014 года по 27 октября 2014 года – на стационарном, что подтверждено копиями листков нетрудоспособности.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 N 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Как указывает истец, утраченный заработок за 07 месяцев 04 дня составляет ....

Указанный размер утраченного заработка ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию утраченный заработок за 07 месяцев 04 дня в размере ...

Исследуя требование о взыскании расходов на лечение и дополнительных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 27 указанного постановления, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, истцом предоставлены суду копии квитанции серии АБ..., а всего ... рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истцом не подтвержден факт, что данные медицинские препараты, назначенные истцу, а также платные медицинские услуги, оказанные ему, не находятся в причинной связи с причинением вреда его здоровью, поскольку все обследования и назначение лечения, проводились после событий 05 мая 2013 года.

Следовательно, все вышеуказанные суммы затраченные истцом на прохождение обследования и лечение, должны быть взысканы с ответчиков, но с учетом предоставленных документов на сумму ..., в остальной части необходимо отказать.

Истцом Суховым А.Е. представлены документы, подтверждающие факт проезда в г. Волгоград из г. Михайловки и обратно для прохождения обследования на сумму ....

Ответчики утверждают, что из приложенной копии чека АЗС Номер ООО «Лукойл Нижневолжскнефтепродукт» на сумму .... нельзя сделать какого-либо обоснованного сопоставления с указанными истцом исковыми требованиями.

Однако, суд также не может согласиться в доводами ответчиков, поскольку из заключения МРТ Лечебно-диагностического Международного института биологических систем им ФИО8, представленного истцом, установлено, что данное обследование проходила 17.08.2014 года, т.е. в день выдачи истицу чека АЗС Номер ООО «Лукойл Нижневолжскнефтепродукт».

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают факт понесенных истцом затрат на поездку его в Адрес для прохождения обследования.

Таким образом, истцом понесены затраты в сумме ....

Кроме того, истцом Суховым А.Е. также понесены судебные расходы в сумме ... за оказание юридической помощи данные обстоятельства подтверждаются предоставленными сумму квитанциями ....).

Истец Сухов А.Е. является индивидуальным предпринимателем и, в соответствии с действующим пенсионным законодательством обязан уплачивать страховые взносы в УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области.

Учитывая, что по состоянию здоровья, истец не имел возможности осуществлять свою деятельность, и соответственно оплатить обязательные платежи, по постановлению УПФР в городском округе Адрес, Номер от 15.12.2015 г. и Номер от 24.07.2014г. на него были наложены пени и штрафные санкции в размере ... и ...

Утверждение ответчиков о том, что данные сумму не могут быть взысканы с них, поскольку истец мог бы закрыть свою предпринимательскую деятельность на время временной нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку деятельность истца Сухова А.Е. приносила ему систематически прибыль, и у него не было причин для приостановления или закрытие деятельности по своему волеизъявлению.

Кроме того, Истец Сухов А.Е. являлся организатором пасхальной ярмарки на территории городского округа Адрес в 2013 г., проходившей в период с 16.04.2013 г. по 12.05.2013г., и рождественской ярмарки, проходившей в период с 15.12.2012 г. по 31.12.2012 г., что подтверждается приложенных копий договоров о предоставлении торговых мест.

От проведенных ярмарок он имел бы доход в размере ...).

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец потерял данные денежные средства по вине ответчиков, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ответчиков, что проведение вышеуказанных ярмарок на территории городского округа г. Михайловка Волгоградской области получило разрешительный характер, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что указанный Истцом в дополнении к исковому заявлению от 07.07.2016 г. размер материального ущерба в результате совершенного ответчиками преступления, определен исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов, нельзя, не соответствуют действительности, поскольку договоры на проведения данных мероприятий были заключены между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и истцом, и соответственно договоры считаются заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, истец потерял доход от проведения ярмарок, по независящем от него, обстоятельствам.

Из представленных истцом Суховым А.Е. суду доказательств следует, что ответчиками Устиновым С.А. и Лужниным А.С. причинен ему ущерб в размере: утраченного заработка в сумме - ....+ затрат, понесенных на лечение и обследование –.... + судебных расходов - ... руб.+ страховых выплат, пени, штрафов – ... потерянной выгоды от проведения ярмарок – ... руб., а всего ....

Учитывая, что ответчиками Устиновым С.А. и Лужниным А.С. истцу Сухову А.Е. выплачена в добровольном порядке 25000,00 руб., каждым, что не отрицается истцом, данная сумма засчитывается в счет погашения ущерба.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу действиями ответчиков составляет ...

Однако, истец в дополнении к исковому требованию просит взыскать с ответчиков ... руб. Суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, только в том размере, в котором заявлены исковые требования могут быть рассмотрены судом.

Также суд исключает из суммы затрат понесенных истцом сумму ... поскольку затраты понесенные истцом подтверждаются документально только на сумму ... руб.

Таким образом, в пользу истца Сухова А.Е. с ответчиков Устинова С.А.. Лужнина А.С. подлежит взысканию сумма в размере ... руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчиков от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета городского округа Адрес местного бюджета в сумме ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова ... к Устинову ..., Лужнину ... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова ..., Лужнина ... в пользу Сухова ... солидарно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате преступления ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Устинова ..., Лужнина ... в пользу бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области с каждого ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Судья            Л.П.Денисова