Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2017 ~ М-2953/2017 от 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Кировский районный суд города Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3528/17 по иску Ованесовой Е.В. к Головань М.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снятии с кадастрового учета земельного участка,

Установил:

Истец Ованесова Е.В. обратилась в суд с иском к Головань М.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа установленных металлических столбов, а также не препятствовать установке ею забора по границе земельного участка №, принадлежащего ей на праве собственности, установленной планом границ земельного участка от ***. Просит также снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, она является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 63:01:0209001:946, общей площадью 960 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная доля земельного участка принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери - Ованесовой Н.А., выданного Бочкаревой С.В. врио нотариуса г. Самары Богатыревой И.Н. ***, и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ***

По соседству с ее земельным участком располагается земельный участок ответчика, имеющий кадастровый №, общей площадью (согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости) 586 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно плана границ земельного участка от *** площадь ее земельного участка составляла: по документам - 960 кв.м., по измерениям - 1051,3 кв.м. (960 кв.м. передано в собственность, 91,3 кв.м. - в аренду). При этом проход для доступа к земельному участку № между ее земельным участком и земельным участком № составлял 0,81м.

Позже, в 2007 г. предыдущий собственник земельного участка, В.А.Н. самовольно увеличил ширину прохода до 2 м, постоянно расширяя данный проход.

Уже по результатам измерений ООО «Поволжье» от *** фактическая площадь ее земельного участка составила 880 кв.м. Таким образом, ее земельный участок был уменьшен на 171,3 кв.м. Увеличенный проход к земельному участку ответчика был поставлен на кадастровый учет, несмотря на то, что с ней не согласовывались границы. После этого земельный участок ответчика с кадастровым номером № был объединен с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером № и общему земельному участку был присвоен кадастровый №.

В настоящее время ответчик опять расширяет границы прохода к своему участку, увеличив его с 0,81 м до 3,67 м и фактически установив столбы на ее земельном участке. При этом, когда она пытается установить забор на своем земельном участке, то отец ответчика вырывает столбы, препятствуя установлению забора.

Кроме того, она не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет, поскольку границы земельного участка ответчика, уже стоящего на кадастровом учете, налагаются на границы ее земельного участка, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Ованесова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика по доверенности Головань A.M., Кравченко В.Н., Протопопов С.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, на рассмотрении дела по существу настаивали, просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17490 руб.

Представитель 3-го лица: ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просили отказать, дело рассмотреть без их участия.

3-е лицо: Ованесов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель 3-го лица: Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Ованесовой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ованесова Е.В. и Ованесов А.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. (л.д. 5).

Принадлежащий истцу Ованесовой Е.В. на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 960 кв.м. поставлен на кадастровый учет ***. как ранее учтенный, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Головань М.А. является собственником земельного участка площадью 586 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок имеет уточненные границы в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Выпиской из ЕГРНот ***. (л.д.13-17).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с законодательством РФ, следовательно, местоположение его неизвестно.

Утверждение истца, что площадь ее земельного участка по документам составляет - 960 кв.м., а по измерениям - 1051,3 кв.м. несостоятельна, поскольку представленный суду план границ земельного участка от *** не содержит каталога координат характерных точек.

Согласно сообщению ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от *** №, при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено (л.д.26-27).

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью 586 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садовый участок, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и необходимых в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее кар т-план территории) (п. 7 ч.2 ст. 14 ФЗ-218).

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, государственный кадастровый учет изменений земель участка носит заявительный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения его границ и площади.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд не может согласиться с предложенным истцом Ованесовой Е.В. способом защиты ее нарушенных прав путем обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком (демонтировать металлические столбы, установить забор по границе принадлежащего ей земельного участка), а также снятия соседнего земельного участка с кадастрового учета, поскольку по смыслу и содержанию приведенных выше норм материального права, в данном случае защита нарушенных прав осуществляется путем предъявления иска об установлении границ земельного участка. Таких требований истцом не заявлялось.

Поскольку устранение препятствий в пользовании земельным участком не может восстановить те права Ованесовой Е.В., которые она считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 ГК РФ истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов ответчиком Головань М.А. представлена справка нотариуса об оплате 1200 руб. за удостоверение доверенности; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 руб. за подготовку обзорного плана границ земельных участков № и №, чеки-ордера на сумму 1214 руб. за получение сведений из архива; кассовые чеки на сумму 4000 руб. за выход в суд с инвентарными делами; чеки- ордера на сумму 1500 руб. и 400 руб. за получение сведений, содержащихся в ЕГРН; товарный чек № от *** на сумму 1176 руб. за услуги по копированию документов, а всего на сумму 17490 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ованесовой Е.В. к Головань М.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать.

Взыскать с Ованесовой Е.В. в пользу Головань М.А. судебные расходы в размере 17490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017г.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.