Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22546/2018 от 17.07.2018

Судья Ильина О.И. Дело № 33-22546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2017 г. частную жалобу БРВ на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г., которым его заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БРВобратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Престиж Сервис» и просил взыскать с ответчика денежные средства по оказанию услуг ЖКХ, в том числе, за содержание общего имущества, за отопление, за подогрев холодной воды, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением, БРВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывалась.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, либо не оплачено госпошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей было предложено истцу в определенный срок представить по конкретным услугам расчет взыскиваемых сумм и период их начисления, доказательства неисполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, отоплению и подогреву холодной воды, уточнить некоторые исковые требования, указав период взыскания, а также привлечь к участию в деле ООО «Теплория», указав адрес его нахождения, и основания истребования неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким определением, поскольку отмеченные в нем недостатки и требования судьи их устранить не соответствуют представленному материалу и противоречат нормам процессуального закона.

Так, не основано на законе указание судьи, обязывающее БРФ привлечь к участию в деле (при этом не указано, в качестве кого) ООО «Теплория». Во-первых, нормы процессуального закона предоставляют суду право при наличии к тому оснований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству привлечь к участию в деле соответчиком или третьих лиц

Во-вторых, из текста искового заявления усматривается, что у истца с указанным Обществом никаких правоотношений не имеется.

Кроме того, действительно, в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ заявитель обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Однако в данном случае исковое заявление и весь представленный истцом материал в достаточной степени позволял суду определить как характер заявленных требований, так и их конкретное выражение, в том числе, к исковому заявлению был приложен расчет по взысканию неустойки, из которого усматривается период излишне начисленных сумм за подогрев холодной воды и отопление. Также в исковом требовании о взыскании суммы за содержание общего имущества дома указан конкретный период – с октября 2017 г. по май 2018 г., равно как и по другим требованиям указаны периоды взыскания.

Неправомерным является и указание истцу представить основания истребования неустойки, поскольку такие основания указаны как в материальных нормах Гражданского кодекса РФ, так и в определенных нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, хотя действующее процессуальное законодательство и не обязывает истца указывать конкретные нормы материального права.

В этой связи судья не учла разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, в случае, если у суда возникнут вопросы, требующие разъяснений и уточнений относительно доводов и оснований иска, то суд вправе все это уточнять как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства.

Не было оснований у судьи указывать и на отсутствие оплаченной госпошлины, поскольку истец свои требования основывает, в том числе, и на Законе РФ «О защите прав потребителей», что дает ему право обратиться в суд с иском без оплаты госпошлины, а цена предъявленного им иска не превышает 1000000 руб.

С учетом изложенного постановленное определение подлежит отмене, а заявление следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. отменить, исковое заявление БРВ возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи