Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2020 ~ М-358/2020 от 25.02.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                          город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Рамазановой З.Ш к Топалову А.Т о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рамазанова З.Ш. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Топалову А.Т., в котором просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешение использования «под индивидуальную жилую застройку», находящийся по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 760,00 кв.м. и выделить ему в собственность 1/3 долю площадью 253 кв.м., по границам: с северо - востока передняя межа : 3,77м., с юго - востока левая межа: 7,74 + 0,96 + 8,19 + 8,818 + 22,36 м., (по ломаной линии), с юго-запада задняя межа: 1,14 + 8,11 м., с северо-запада правая межа:30,75+1,36+8,80 м. (по ломаной линии).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 доли жилого <адрес> расположенного в городе Кисловодске, <адрес> основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ она также является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 760,00 кв.м.

Собственником 2/3 доли жилого <адрес> расположенного в городе Кисловодске <адрес> является ответчик Топалов А.Т., также ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью 760,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда ( гр.дело №) исковые требования Топалова А.Т. частично удовлетворены. Признано за Топаловым А.Т. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес>, за нею, Рамазановой З.Ш., в городе Кисловодске <адрес> признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Произведен раздел жилого <адрес>, а также прекращено право общей долевой собственности Топалова А.Т. и Рамазановой З.Ш. на жилой <адрес>.

Несмотря на то, что она является титульным собственником земельного использовать его по назначению у неё нет возможности поскольку, между нею и ответчиком Топаловым А.Т. по порядку пользования земельным участком компромисс не найден и является спорным.

На основании абзаца 6 п.4 ст.35 ЗК РФ, ст.247, 252 ГК РФ, ст.11.2, 11.5 ЗК РФ, просит удовлетворить её заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Рамазановой З.Ш. – Гольцман В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Против назначения по делу судебной экспертизы возражал. Считает, что представленных доказательств достаточно для принятия решения. В деле имеется план описания границ земельного участка, выполненных компетентным специалистом. Им были определены точки, границы спорного земельного участка. Просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Статья 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земельные участки; Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из п.1,2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что изначально ответчику Топалову А.Т. принадлежал весь жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Топалов А.Т. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом истцу Рамазановой З.Ш., при этом, на момент заключения сделки жилой дом в целом состоял из жилого саманного строения литера «А», полезной площадью 19,1 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м. и в пользование Рамазановой З.Ш. после заключения договора дарения поступала комната № в литере «А», площадью 7,5 кв.м.

На момент заключения сделки, вышеуказанный жилой дом располагался на земельном участке площадью 760 кв.м.

В дальнейшем, ответчиком Топаловым А.Т. были оформлены свои права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м., находящийся в городе Кисловодске по <адрес>. В этот, же день – ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное свидетельство о регистрации права также было выдано истцу Рамазановой З.Ш. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из свидетельства 26 – АЖ № в качестве основания возникновения у Рамазановой З.Ш. прав на спорный земельный участок указаны: постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были установлены Кисловодским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску Топалову А.Т к Рамазановой З.Ш, Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК о признании права собственности на самовольно реконструированную долю жилого дома, о признании отсутствующим права на земельный участок, прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи, о государственной регистрации права; по встречному иску Рамазановой З.Ш к Топалову А.Т, Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную долю жилого дома, о реальном разделе и прекращении долевой собственности.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску Топалова А.Т. к Рамазановой З.Ш., Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК о признании права собственности на самовольно реконструированную долю жилого дома, о признании отсутствующим права на земельный участок, прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи, о государственной регистрации права, и по встречному иску Рамазановой З.Ш. к Топалову А.Т., Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную долю жилого дома, о реальном разделе и прекращении долевой собственности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом было признано за Топаловым А.Т. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес> расположенный в городе Кисловодске по <адрес>; за Рамазановой З.Ш. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес> расположенный в городе Кисловодске по <адрес>; произведен раздел жилого <адрес>, расположенного в городе Кисловодске по <адрес>, с выделением в собственность в счет принадлежащий доли в праве общей долевой собственности: Топалову А.Т. изолированную часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений: литер «А», помещение № – площадью 11,6 кв.м., пристройку литер «А1», площадью 30 кв.м., пристройку литер «а», площадью 3,9 кв.м., кухню - литер «Г», площадью 17,8 кв.м., сарай - литер «Г1», площадью 29,8 кв.м., кухню - литер «Б», площадью 40,8 кв.м., навес литер «Д», площадью 30,4 кв.м., а Рамазановой З.Ш. изолированную часть жилого дома, состоящую из помещения № - литер «А», площадью 15,6 кв.м.; взыскана в пользу Рамазановой З.Ш. с Топалова А.Т. компенсацию в размере 28 847 рублей, и прекращено право общей долевой собственности Топалова А.Т. и Рамазановой З.Ш. на жилой <адрес> расположенный в городе Кисловодске по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Топалова А.Т. о признании отсутствующим права собственности Рамазановой З.Ш. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 760 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекращении в отношении названного земельного участка режима общей долевой собственности; обязании Кисловодского отдела Росреестра аннулировать в ЕГРП запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Рамазановой З.Ш. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>; обязании Кисловодского отдела Росреестра произвести в ЕГРП запись о регистрации права собственности Топалова А.Т. на указанный земельный участок; выделении в собственность Топалова А.Т. земельный участок, площадью 760 кв.м., в границах согласно представленного экспертом варианта раздела экспертного заключения № – С/16 от ДД.ММ.ГГГГ – передняя межа, точки 5,6,7,8 – 5,23 +3,748 + 106,8м.; задняя межа, точки 2,3,4 – 14,14 + 4,02; правая межа, точки – 2,4,1,11,10,9,8, - 31,72 + 1,0 + 7,56 + 3,78 + 3,9м; левая межа, точки 4,5 – 42,97 м.; выделении в собственность Рамазановой З.Ш. земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования и предложенного экспертом варианта раздела: передняя межа, точки – 8; 16 – 12,02; задняя межа, точки – 2,12,13,14 – 0,6 +4,51 + 10,7; правая межа, точки – 14,15,16,16 – 19,3 + 22,48; левая межа, точки – 2,1,11,10,9,8 – 31,72 + 1,0 + 7,56 + 3,78 + 3,9 м.; взыскании с Рамазановой З.Ш. в пользу Топалова А.Т. стоимости восстановительных работ в размере 36540 рублей, судом было отказано.

Данное решение вступило в законную силу, и в соответствии принятым решением право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, было прекращено.

При этом, в разделе земельного участка между Рамазановой З.Ш. и Топаловым А.Т., по варианту предложенному Топаловым А.Т. было отказано.

Как следует из заключения эксперта № – С/16 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по гражданскому делу № – 621/16 судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы, экспертом был предложен один вариант раздела земельного участка с учетом заявленных требований Топаловым А.Т., который был отклонен судом, и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части раздела земельного участка.

Вариант раздела земельного участка, предложенный в рамках данного дела Рамазановой З.Ш., не был предметом рассмотрения при проведении вышеуказанной экспертизы.

Линейные размеры образуемых земельных участков, указанные в заключении эксперта № – С/16 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют линейным размерам образуемых земельных участков, указанных в описании границ земельного участка, выполненного директором ООО «Земельно - кадастрового центра» - П, которое истец Рамазанова З.Ш. представила суду в обоснование заявленных исковых требований о разделе.

Указанное описание границ, выполненное директором ООО «Земельно - кадастрового центра» - П, не является заключением экспертизы, и не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В связи с чем, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, в соответствии со ст.79,80 ГПК РФ, а также требований ст.56,60 ГПК РФ, судом было предложено истцу провести по делу судебную землеустроительную экспертизу, в целях определения вариантов раздела спорного земельного участка.

В судебном заседании, представитель истца отказался от предоставления данного доказательства и просил суд принять решение на основе представленных им доказательств.

Учитывая, что для правильного разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области землеустройства, и истец отказался от предоставления надлежащего и допустимого доказательства, указанного выше, суд приходит к убеждению, что истцом в условиях состязательности сторон не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, и поэтому заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что предложенный истцом вариант, указанный в представленном описании границ, содержит элементы, указанные в ч. 6 ст.11.9 ЗК РФ, что свидетельствует о несоблюдении требований предъявляемых законодательством к образуемым земельным участкам, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░. <░░░░░>░ 760,00 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ 253 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ : 3,77░., ░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: 7,74 + 0,96 + 8,19 + 8,818 + 22,36 ░., (░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: 1,14 + 8,11 ░., ░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░:30,75+1,36+8,80 ░. (░░ ░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░