Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6923/2010 ~ М-5048/2010 от 23.07.2010

Дело № 2-6923/10(11)                                                                                                              КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя ответчика ОАО "Военно-страховая компания" Рублевой Е.В., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Фирма ЭРЭС» Соловьева В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров Н.А. к ОАО "Военно-страховая компания", ООО «Фирма ЭРЭС», Седов А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н. А. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, страховщик, ОАО "ВСК"), ООО «Фирма ЭРЭС» (далее - ответчик ООО «Фирма ЭРЭС»), Седову А. В. (далее - ответчик Седов А. В.) о взыскании убытков в размере 0000 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 0000 руб. и по уплате госпошлины в размере 0000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.

Третье лицо Федоров С.Н., извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив другие материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно страховому полису 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н. А. и ОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Федорову С. Н. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по страховому риску "Автокаско", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования в части риска «Ущерб» являлся истец, что подтверждается паспортом транспортного средства 0000 свидетельством о регистрации 0000, страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 в районе регулируемого перекрестка <адрес> в <адрес> с участием застрахованного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Седова А. В. произошло ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец управлял автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федоровым С. Н. на три года.

Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в административном материале, наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о получении страхового возмещения, повреждения автомашины истца были зафиксированы.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец согласно условий страхования просил направить его на ремонт в автосервис «Гамма», являющийся официальным дилером автомобилей марки «Ниссан», однако поскольку стоимость ремонта в данной организации свидетельствовала о полной гибели автомашины, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о направлении на ремонт в автосервис «Форсаж» (ООО «Фирма ЭРЭС»), с которым у ОАО "ВСК" имелся соответствующий договор на выполнение ремонта автотранспортных средств третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ и где стоимость ремонта составила 0000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суду подтвердил свидетель ФИО, являвшаяся в рассматриваемом периоде руководителем отдела урегулирования претензий ОАО "ВСК".

Впоследствии автомобиль был отремонтирован, страховщик его оплатил платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, автомашина находилась в автосервисной организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ремонт автомобиля производился неоправданно долго, в связи с чем он по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был вынужден взять в аренду у Климахиной Т.А. автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, уплачивал ей арендую плату из расчета 0000 руб. в день, то есть 0000 руб. в месяц, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней) уплатил 0000 руб., которые считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиками ОАО "ВСК", ООО «Фирма ЭРЭС».

Стороной ответчиков данные обстоятельства и требование оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взятие в аренду другого транспортного средства истец пояснил необходимостью получения дохода от его использования частным извозом.

Истцом представлены и судом исследованы договор аренды, расписки о передаче денежных средств.

Судом установлено, что текст договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, по пояснению истца Климахина Т. А. является его сестрой, договор аренды датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее разрешения вопроса о способе выплаты истцу страхового возмещения.

Из представленных ответчиками документов следует, что ОАО "ВСК" от исполнения своих обязанностей по договору страхования не отказывалась, выполнила в полном объеме, ремонт застрахованного транспортного средства был оплачен, имущество восстановлено. Длительность ремонта была обусловлена его сложностью, необходимостью заказа требуемых запасных частей, поскольку ООО «Фирма ЭРЭС» не является специализированной уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобилей марки «Ниссан». Представителем данного ответчика представлены суду все подтверждающие данные обстоятельства доказательства. В связи с чем нарушения прав истца данными ответчиками судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств суд полагает, что истцом надлежащим образом не доказаны его расходы по аренде автомобиля, которые не признаются судом его убытками, подлежащими возмещению ответчиками и находящимися в причинно-следственной связи с их действиями.

Таким образом, иск Федорова Н. А. по заявленным им предмету и основаниям судом не удовлетворяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федоров Н.А. к ОАО "Военно-страховая компания", ООО «Фирма ЭРЭС», Седов А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                 (подпись)

Копия верна. Судья                                                                            А. П. Артемьев