Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2013 ~ М-1181/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-1367/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 мая 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками ФИО2 (заемщик 1) и ФИО1 (заемщик 2) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО2 (заемщик 1) был предоставлен кредит в сумме № руб. по<адрес>,75 % годовых на срок 60 месяцев, путем зачисления денежных средств на ее банковский счет, а заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно равными платежами в размере № руб. № ко<адрес> заемщики данное обязательство выполняли ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере № руб. № коп., в том числе по основному долгу – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб. № коп., неустойка – № руб. № коп. В силу п. 1 раздела VI кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору (включая неустойку) сроком более чем 5 рабочих дней Банк имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита. Поскольку в добровольном порядке требование Банка о полном досрочном погашении кредита заемщиками исполнено не было, Банк списал в счет погашения задолженности по кредиту поступившую в октябре и ноябре 2011 г. на банковский счет ФИО1 заработную плату в сумме № руб. № ко<адрес> того, заемщиками была внесена ДД.ММ.ГГГГ в Банк сумма № руб., которая была направлена в счет погашения основного долга по кредиту. Оставшаяся сумма задолженности (задолженность по основному долгу - № руб. № коп.) была взыскана солидарно с заемщиков на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу и был исполнен ДД.ММ.ГГГГ Между тем, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Банка по списанию заработной платы ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности признаны незаконными, с Банка в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере № руб. № ко<адрес> решение суда Банком было исполнено. Таким образом, задолженность ответчиков составляет № руб. № коп., в том числе по основному долгу – № руб№ коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Впоследствии, в связи с внесением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения долговых обязательств в сумме 2000 руб., размер исковых требований был уменьшен. Банк, учитывая также положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному договору в размере № руб. 56 коп., в том числе: по основному долгу – № руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 7 июня 2011 г. по 17 октября 2011 г. – № руб. № коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках уточнений к исковому заявлению представителем Банка ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму образовавшейся задолженности не оспаривала, признала исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками ФИО2 (заемщик 1) и ФИО1 (заемщик 2), выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО2 (заемщик 1) был предоставлен кредит в сумме № руб. по<адрес>,75 % годовых на срок 60 месяцев, путем зачисления денежных средств на ее банковский счет, а заемщики ФИО2 и ФИО1, в свою очередь, солидарно обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно равными платежами в размере № руб. 30 ко<адрес> 4 раздела IV указанного соглашения установлено, что при нарушении обязательств по возврату кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 1 раздела VI кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору (включая неустойку) сроком более чем 5 рабочий дней Банк имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками ФИО2 и ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что с июня 2011 г. ежемесячные платежи не производятся, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. № коп., в том числе по основному долгу – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб№ коп., неустойка – № руб. № коп.

Между тем, поскольку в добровольном порядке требование Банка о полном досрочном погашении кредита, направленное заемщикам ДД.ММ.ГГГГ, последними исполнено не было, Банк произвел безакцептное списание денежных средств в сумме 56903 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, поступивших в октябре и ноябре 2011 г. на банковский счет ФИО1 в виде заработной платы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщиками был внесен платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере 5840 руб., который был направлен банком на погашение основного долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере № руб. № коп., составляющая задолженность по основному долгу.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банку о взыскании денежных средств были удовлетворены, с Банка в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 56903 руб. 56 коп. В порядке исполнительного производства данное судебное решение было исполнено Банком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет № руб. № коп., в том числе по основному долгу – № руб. № коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. №.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен платеж в счет уплаты задолженности по кредиту в размере № руб., которые не были учтены Банком первоначально при подаче иска, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований и расчета задолженности с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, задолженность ФИО2, ФИО1 перед Банком составила № руб. № коп., в том числе: по основному долгу – № руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. 98 ко<адрес> задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО2, ФИО1 ненадлежащим образом, последние выступили в кредитном договоре в качестве солидарных заемщиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, принимая во внимание, что Банк первоначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как еще до подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в размере № руб., который не был учтен Банком при обращении в суд с иском, в связи с чем исковые требования были уменьшены, с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении расходов по оплате государственной пошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 04 коп. (№ руб. 11 коп. (внесенная заявителем государственная пошлина) х № руб. № коп. (размер удовлетворенных требований) : № руб. № коп. (сумма изначально предъявленных истцом требований) : 2 (количество должников).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору № руб. № коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины по № руб. № коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ