Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2012 ~ М-3465/2012 от 21.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истицы Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании денежной суммы,

установил:

Пугачева О.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> руб. страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель Пугачевой О.В. заявленные требования поддержал, остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом позиции стороны истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевой О.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истицы авто1.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также при участии в дорожном движении ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пугачевой О.В. получил механические повреждения. Страховые случаи с машиной истицы объективны и нашли по делу свое подтверждение, в том числе материалами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ООО СК «Согласие» отсутствуют.

Имея в виду содержание предъявленных истицей документов относительно требуемых затрат на соответствующие ремонтные работы, а также Правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения Пугачевой О.В. должна осуществляться на основании счетов станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. Такой ремонт силами <данные изъяты> состоялся – на <данные изъяты> руб. по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, и на <данные изъяты> руб. по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в полном объеме необходимый ремонт машины страховой компанией не компенсирован, возмещенными страховщиком явились лишь <данные изъяты> руб. по первому страховому случаю и <данные изъяты> руб. – по второму.

Таким образом, на основании ст.ст. 12, 309, 310 и 929 Гражданского кодекса РФ ООО СК «Согласие» обязано к выплате Пугачевой О.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) страхового возмещения, а в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, кроме того, к возмещению расходов истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Пугачевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пугачевой О.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов