Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4653/2016 ~ М-3335/2016 от 15.03.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-4653/2016

г. Тюмень

09 августа 2016 года

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием представителя истца Моисеевой ФИО

представителя ответчика Виноградовой ФИО

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Борзенковой ФИО о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара (телевизора ЭлДжи 55 LF 650 V). Стоимость телевизора была полностью оплачена истцом и составила 72 990,00 рублей. Через несколько дней эксплуатации данного товара истец выявила недостаток в нем, так как телевизор при управлении с пульта ДУ не переключал программы и каналы, не реагировал ни на одну функцию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор розничной купли - продажи товара и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик после обращения истицы не предпринял никаких мер по урегулированию данного спора, денежные средства за телевизор не возвращены, ответчик не исполнил свою обязанность по проведению проверки качества, а в случае необходимости и по проведению экспертизы за свой счет. В связи с чем истец самостоятельно обратилась в Бюро технических экспертиз «Проэксперт» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор имеет недостаток - не реагирует на команды с пульта дистанционного управления, который имеет производственный характер возникновения.

     Истец просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 72 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 388 руб., расходы, на производство экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась частично, не оспаривала факт продажи товара ненадлежащего качества, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснив, что истец от урегулирования спора в досудебном порядке уклонилась.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец для личных нужд приобрела у ответчика телевизор ЭлДжи 55 LF 650 V, стоимостью 72 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, указав, что в телевизоре имеется недостаток: не реагирует на команды при управлении с пульта ДУ. Истец потребовала вернуть деньги за некачественный товар, просила также проверить телевизор в её присутствии.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро технических экспертиз «Проэксперт» следует, что в телевизоре имеется производственный недостаток: телевизор не реагирует на команды с пульта дистанционного управления. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Бюро товарных экспертиз», содержатся аналогичные выводы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, позднее этого срока - только при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о недостатках телевизора в течение пятнадцати дней с момента его приобретения.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался факт передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи с ответчиком подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную за товар сумму.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены продавцу требования о возврате денежных средств, а ответчик денежные средства не вернул, следовательно десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное исполнение данного требования потребителя подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 72990 руб.*1%*216 дней = 157 658 руб. 40 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, телевизор товаром первой необходимости не является. Учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности периода нарушения прав истца и взыскать её в размере 40 000 рублей, поскольку неустойка не должна носить карательный характер.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей за нарушение ответчиком прав потребителя.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, ответчик, имея возможность урегулирования спора в досудебном порядке, достаточных мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым причинив нравственные страдания.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода, в течение которого ответчик отказывался исполнить требование истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял достаточных мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что влечет необходимость снижения суммы удовлетворенных требований и штрафных санкций, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств уклонения истца от урегулирования спора. Напротив, из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит провести проверку качества товара в её присутствии, что сделано не было. Осуществление ответчиком истцу трёх телефонных звонков не свидетельствует о том, что ответчик принял должные меры для восстановления прав истца, а истец от получения исполнения обязательства уклонилась. Напротив, как установлено в судебном заседании, мер для выплаты истцу неоспариваемой суммы иска ответчик не принял до рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, объема выполненной работы (участия в подготовке дела к слушанию и судебных заседаниях, в производстве судебной экспертизы), в разумных пределах, данные расходы суд определяет в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ (с учетом разъяснений п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шариповой ФИО к индивидуальному предпринимателю Борзенковой ФИО удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи телевизора ЭлДжи 55 LF 650 V стоимостью 72 990 руб., заключенный между Шариповой ФИО и индивидуальным предпринимателем Борзенковой ФИО.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Борзенковой ФИО в пользу Шариповой ФИО уплаченную за товар сумму в размере 72 990 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 58 995 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта 7500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борзенковой ФИО в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4059 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 года

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-4653 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова