Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-146/2012 от 02.11.2012

Дело №21-146

Докладчик РҐРѕРјСЏРєРѕРІР° Рњ.Р•.         

Судья Ендовицкая Е.В.

РЕШЕНИЕ

22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР°                                  Рі. Орел

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е. в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала административное дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области Сухорукова Е.В. на решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу Васильцова Сергея Владимировича на постановление ИДПС ОБДПС №1 № Сухорукова Е.В. от 16 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильцова Сергея Владимировича - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС №1 № Сухорукова Е.В. от 16 сентября 2012 года о привлечении Васильцова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васильцова Сергея Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ».

Огласив жалобу инспектора ДПС Сухорукова Е.В., проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Бриль А.А., поддержавшую доводы жалобы, объяснения Васильцова С.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

установила:

16.09.2012 инспектором ОБДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области Сухоруковым Е.В вынесено постановление о привлечении Васильцова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильцов С.В. обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой, в которой ссылался на необоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области Сухоруков Е.В. просит решение суда отменить.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2012 в отношении Васильцова С.В. является законным.

Не согласен с выводами суда о том, что Васильцов С.В. не совершал маневрирования по перестроению.

Обращает внимание на то, что Васильцов С.В. в своих показаниях не отрицал факт создания помехи автомобилю «<1...>», водитель которого должен был принять направление левее.

Ссылается на то, что представленное Васильцовым С.В. фото подтверждает нарушение Васильцовым С.В. правил дорожной разметки.

Указывает на то, что месторасположение автомобиля «<.2..>» на линии горизонтальной разметки 1.1. свидетельствует о том, что водитель данного транспортного средства осуществил остановку, не закончив перестроения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Признавая Васильцова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ОБДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области Сухоруков Е.В. сделал вывод о том, что Васильцов С.В.<дата>, управляя транспортным средством <.2..>, г.р.з. №, при движении в районе <адрес> в <адрес>, при перестроении влево не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим слева сзади без изменения направления движения транспортным средством <1...>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

Проверяя законность и обоснованность привлечения Васильцова С.В. к административной ответственности, по жалобе последнего, судья пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ОБДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области от 16.09.2012 отменил и производство по делу прекратил по основанию ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Васильцова С.В. дела об административном правонарушении, имели место 13.09.2012.

Следовательно, срок давности привлечения Васильцова С.В. к административной ответственности истек 14.11.2012.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Васильцова С.В. к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области Сухорукова Е.В. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ РҐРѕРјСЏРєРѕРІР° Рњ.Р•.