Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-78/2015 от 09.02.2015

7-161-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 18 февраля 2015 года, года в судебном заседании в г. Перми жалобу Баженова Виталия Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

19.11.2014 года инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ в отношении Баженова Виталия Александровича составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола следует, что 10.08.2014г. в 02:50 часов Баженов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-217030, двигаясь в г. Перми по ул. Екатерининская, 79, при повороте налево на пр. Комсомольский не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, осуществив поворот со второй полосы движения в нарушение п.8.5 Правил дорожного движение (ПДД), допустив столкновение с мотоциклом «YAMAHA FZ6 SA S2» под управлением Б., в результате чего здоровью Блескова причинен вред средней тяжести. В судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми этот гражданин вину в совершении административного правонарушения признал. Постановлением судьи этого суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, просит об изменении постановления.

В судебном заседании в краевом суде заявитель, доводы жалобы поддержал, просил назначить ему наказание в виде штрафа, потерпевший, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с действовавшей на момент совершения правонарушения редакцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая заявителя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что управляя автомобилем ВАЗ-217030, двигаясь в г. Перми по ул. Екатерининская, 79, при повороте налево на пр. Комсомольский заявитель не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, осуществив поворот со второй полосы движения в нарушение п.8.5 Правил дорожного движение (ПДД), допустив столкновение с мотоциклом «YAMAHA FZ6 SA S2» под управлением Б., в результате чего здоровью Б. причинен вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, перечень которых приведен в постановлении судьи, в частности, протоколом об административном правонарушении №59 БВ 209585, сообщением из медицинского учреждения о потерпевшем, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; актом судебно-медицинского исследования, другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, заявителю обоснованно вменено в вину нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При назначении административного наказания заявителю, судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывал полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении беременной супруги. Обстоятельством отягчающим административную ответственность, как правильно отметил судья, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Заявителю назначено минимальное наказание в пределах установленного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. Назначая наказание, судья надлежащим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу. Ссылка заявителя на то, что по работе ему приходится часто пользоваться автомобилем, в том числе, для поездки в командировки, а также на то, что он проживает в отдаленном районе города, вдали от социально - значимых объектов, не является основанием, влекущим изменение вида назначенного ему наказания. Указанные доводы не основаны на доказательствах. Заявитель работает испытателем-электриком на крупном предприятии, обоснование необходимости пользования личным автомобилем для поездки в командировки не представлено. Микрорайон Н.Ляды связан с центральной частью города автобусным сообщением, соответственно, имеется возможность проезда в центр города на общественном транспорте.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Баженова Виталия Александровича– без удовлетворения.

Судья - подпись –