Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2016 от 12.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2016 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 05.11.2015 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 05.11.2015г. отказано в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Голота П.М. суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

    Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05.11.2015г., ссылаясь на то, что оно не законно и не обоснованно, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

    Исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда, является нарушение или неправильное применение норм материального, или процессуального права.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том числе, если взыскателем заявлено требование основанное сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.11.2007г. № наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя прав предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голота П.М. суммы задолженности по кредитному соглашению от 14.03.2013г. в размере <данные изъяты>, а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования, заявленные ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако сумма, заявленная к взысканию не подтверждается доказательствами того, что должник согласен с размером указанных начислений и их законностью, что является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа.

Таким образом, мировой судья правильно установил наличие спора о праве в отношении суммы задолженности, которую ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Голота П.М.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области нормы процессуального права не нарушены и мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 05.11.2015 г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Судья (подпись) О. В. Гороховик

Копия верна:

Судья: