Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-71/2016 от 31.05.2016

№ 4/17-71/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                 28 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Чебукина С.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н., с участием Золотова С.М. и Мухаметзянова Г.Н., представителя Семенова А.Г. – Семеновой А.Т., при секретаре Гурьяновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Золотова С.М. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Золотов С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением об отмене обеспечительных мер по уголовному делу №, рассмотренному в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Заявление Золотова С.М. мотивировано тем, что он был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В рамках рассмотрения гражданского дела решением суда в пользу Золотова С.М. присуждены денежные средства в размере № руб. в возмещение материального ущерба. По уголовному делу было арестовано имущество осужденных: автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, зарегистрированный на имя матери ФИО16 – ФИО17., автомобиль <данные изъяты> г.н. №, зарегистрированный на имя ФИО10, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО10, а также № доли на жилой дом и № доли на земельный участок по адресу: Ульяновская область, <адрес>, зарегистрированные на имя ФИО12; указанное имущество, а также денежные средства в сумме № руб., хранящиеся на депозитном счете УМВД России по Ульяновской области, - решено передать в УФССП по Ульяновской области для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков. То есть, указанное имущество должно быть продано, а денежные средства – выплачены потерпевшим. Однако, судебное решение и апелляционное постановление по делу не выполнены. Судебные приставы ссылаются на то, что на автомобиль и квартиру, принадлежащие ФИО10, Ленинским районный судом г. Ульяновска в рамках обеспечительных мер наложен арест, в связи с чем обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным. Судебные приставы ссылаются на то, что к ним не поступали исполнительные документы от иных потерпевших, однако, по мнению заявителя это обстоятельство не должно нарушать его прав, сам он, ФИО1, вынужден скитаться по съемным квартирам, в связи с чем просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному уголовному делу.

В судебном заседании Золотов С.М. свое заявление поддержал, на его удовлетворении настаивал, просил отменить обеспечительные меры для реализации арестованного имущества и исполнения судебных решений.

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление Золотова С.М.

Представитель Семенова А.Г. – Семенова А.Т., выступающая по доверенности, пояснила, что возражает против снятия ареста с имущества ФИО10 с целью его реализации, поскольку обращение взыскания на указанное имущество невозможно. Так, на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10, на праве собственности, не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира является единственным местом его жительства, кроме того, в указанной квартире зарегистрирован малолетний сын Семенова. Что касается автомобиля <данные изъяты>, он был изъят у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, однако, по непонятным причинам в ДД.ММ.ГГГГ у Семенова стали выяснять место его нахождения.

От Семенова А.Г. поступило заявление, в котором он сообщил суду аналогичные сведения, дополнив их тем, что свои обязательства финансового характера перед потерпевшими он исполняет путем перечисления администрацией исправительного учреждения удержаний с его заработной платы на счета потерпевших.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление Золотова С.М. без своего участия, указав в нем, что возражает против его удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований. В представленных пояснениях судебным приставом-исполнителем также указано, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске автомобиля <данные изъяты> г.н. №; обращение на квартиру по адресу: <адрес> не производилось, т.к. указанная квартира является единственным жильем.

Прокурор Косенков Н.Н. возражал против удовлетворения данного заявления, поскольку снятие ареста с квартиры может нарушить права иных потерпевших по данному уголовному.

Выслушав мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив заявление и представленные документы, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к следующему.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по ходатайствам следственного органа в рамках расследования указанного выше уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество обвиняемых, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя матери ФИО12 – ФИО8, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО10, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10, а также № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на имя ФИО12 Указанные аресты были наложены в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков заявленных по данному уголовному делу, а также в целях обеспечения других имущественных взысканий.

Уголовное дело, в рамках которого приняты данные обеспечительные меры и разрешено наложение ареста на указанное имущество, Ленинским районным судом г.Ульяновска рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесен приговор, которым ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 признаны виновными в совершении преступлений с назначением им наказания. Данным приговором в отношении арестованного по уголовному делу имущества также постановлено передать данное имущество, а также денежные средства в сумме 19 800 руб., хранящиеся на депозитном счете УМВД России по Ульяновской области, в УФССП по Ульяновской области для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков.

В части решения судьбы арестованного имущества приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Золотова С.М. удовлетворены в части, с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке в пользу Золотова С.М. в возмещение материального ущерба взыскано в размере № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, были приняты обеспечительные меры - наложен арест на указанное выше имущество в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

По смыслу правовых норм, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения, и правовая природа ареста имущества выражается в ограничении правомочий собственника, установленных ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применение этой меры отпадает необходимость.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует, что в части разрешения гражданских исков приговор по данному уголовному делу не исполнен.

В связи с этим в настоящее время каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, как и для вывода о том, что необходимость в применении ареста на указанное имущество отпала, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Золтова С.М. об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 256, 396-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Золотова С.М. об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от ареста по уголовному делу в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток.

Судья С.Н. Чебукина