Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19724/2019 от 19.04.2019

Судья –Корныльев В.В. № 33-19724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Крымского районного суда от 07 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Смаилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 08 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя Крестьянинова Е.К., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota, госномер В095РХ777, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца — в АО «СТЕРХ». Смаилов А.А. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплату в установленный срок не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 406700 руб. Истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ущерб не возмещен, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Крымского районного суда от 07 марта 2019 года исковые требования Смаилова Абждемиля Абсеттаровича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу Смаилова А.А. страховое возмещение в размере 396700 руб., неустойка в размер 333228 руб., штраф в размере 198350 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 10799 руб., в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы в размере 32058 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности Сабурова Е.О. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, указывая, что ответчик после обращения истца выполнил все требования, осмотрел автомобиль, произвел оценку восстановительного ремонта и выдал истцу направление на ремонт, так как законом предусмотрена страховая выплата в виде восстановительного ремонта на СТОА страховщика, но истец уклонился от проведения ремонта. Оснований для выплаты возмещения в денежной форме не имеется. Оснований для взыскания штрафных санкций также не имеется. Судебная экспертиза проведена с нарушением установленных требований. Ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела. Размер взысканных штрафа и неустойки завышен, подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскании морального вреда и судебных расходов не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела установлено, что 08 ноября 2018 г. на ул.Островского ст.Тамань водитель Крестьянинов Е.К., управляя автомобилем CEAT IBIZA, госномер А938СК123, не убедился в безопасности проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Тойота, госномер В095РХ777, в результате чего а/м Тойота столкнулся с автомобилем ВАЗ 21190, госномер И210СХ123.

Вина Крестьянинова Е.К. и причинение повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2018 г. (л.д.11-13).

Автомобиль Тойота, госномер В095РХ777, принадлежит на праве собственности Смаилову А.А.

Гражданская ответственность Крестьянинова Е.К. застрахована по Полису ОСАГО с в АО «Альфа Страхование», истца — в АО «СТЕРХ» (л.д.16).

Смаилов А.А. обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков по ОСАГО (л.д.85).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.15.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 20 ноября 2018 г. (л.д.86), но доказательств проведения независимой экспертизы и ознакомления истца со стоимостью восстановительного ремонта не предоставил.

Истец обоснованно обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 181204/02 от 04 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, госномер В095РХ777, с учетом износа определена в размере 406700 руб. (л.д.28-77).

Направление на ремонт истцу после осмотра автомобиля не было выдано, ответчик по почте выслал направление на ремонт 05 декабря 2018 г. (л.д.90-95), то есть спустя 15 дней после осмотра.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании данных норм и разъяснений, не получив направление на ремонт и страховое возмещение истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.22-26).

Кроме того, согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае

Стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком, превышала 400000 руб., поэтому у истца также были основания для требования выплаты страховой суммы.

При таких обстоятельствах довод жалобы об исполнении возложенных на него законом и договором обязанностей судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Суд назначил для определения размера ущерба судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения № 00587/12-2/13.4,00586/12-2/13,3 от 27 февраля 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CRWN, госномер В095РХ777, с учетом износа составляет 396700 руб. (л.д.108-117).

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому заключение является допустимым доказательством.

Оснований для производства повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный срок, суд обоснованно взыскал страховое возмещение.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применениии судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки суд применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы неустойку.

Доказательств явной несоразмерности размеры взысканных штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 1000 руб. Судебная коллегия с решением суда соглашается.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, являются необоснованными.

Согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О времени первого судебного заседания ответчик был извещен судебной повесткой (л.д.80), время рассмотрения дела по существу было указано на официальном сайте районного суда (л.д.121), поэтому судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: