Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2015 ~ М-328/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2015     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/15 по заявлению Сиксаева С.А. на действия (бездействие), решение Департамента охоты и рыболовства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Сиксаев С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, указав в обоснование, что 22.08.14, 23.08.14, дата и дата он прибыл на территорию общедоступных охотничьих угодий м.адрес вблизи поселков Паньшино и Пикелянка, на пруды «Головной» и «Шабаловский» с целью охоты на птицу. Однако, директором ООО «Пикелянское» Третьяковым А.С., его работниками Утарбаевым Б., Беловым В. и Громовым А. осуществлялось воспрепятствование его доступу на территорию охотничьих угодий в целях охоты, не смотря на наличие у него всех необходимых для охоты документов. Предъявление данных документов к положительному результату не привело. Кроме того, ООО «Пикелянское» на территории прудов были установлены шумовые пушки для отпугивания птицы, шлагбаумы и информационные щиты, запрещающие охоту в данных местах. По его заявлению Департамент охоты и рыболовства Самарской области провел проверку и дал заявителю ответ, согласно которого действия работников ООО «Пикелянское» путем ведения диалога и вступления в спор не образует состава административного правонарушения, поскольку активных действий ими не осуществлялось, действия специалиста первой категории Смолякова М.Н. признаны правомерными. С ответом Департамента истец не согласен, доводы заявителя при их проверке Департаментом не получили надлежащей проверки. Так, неоднократное, целенаправленное, противоправное сопровождение истца, в том числе с использованием транспортных средств, установка специальных отпугивающих устройств в местах, предполагаемых для поиска, выслеживания охотничьих ресурсов неоднократно повлекло невозможность охоты на водоплавающую дичь. Специалист 1 категории Смоляков М.Н. вопреки требованиям возложенных на него обязанностей мер, направленных на пресечение факта воспрепятствования доступу в охотничьи угодья в целях охоты, не принял, виновных лиц к административной ответственности не привлек. Просит признать незаконной информацию (ответ) руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области Лебедева В.М. от 31.12.2014 за сих. № №... о результатах рассмотрения обращения, признать действия (бездействие) руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области Лебедева В.М. по рассмотрению его обращения незаконными, признать действия (бездействие) специалиста 1-й категории Департамента охоты и рыболовства С/о Смолякова М.Н. по привлечению исполнительного директора ООО «Пикелянское» Третьякова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» незаконными, признать действия (бездействие) Департамента охоты и рыболовства Самарской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания в Большечерниговском районе Самарской области вблизи поселков Пикелянка и Паньшино незаконными, обязать Департамент охоты и рыболовства С/о незамедлительно с момента вступления решения суда в силу провести объективную, полноценную проверку всех доводов его обращения по фактам систематического воспрепятствования ООО «Пикелянское» доступу в охотничьи угодья в целях охоты охотнику при наличии у него документов, дающих ему право на осуществление охоты, нарушения должностными лицами Департамента законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, противодействии коррупции.

В дальнейшем Сиксаев С.А. уточнил свои требования, дополнив их требованиями обязать Департамент охоты и рыболовства С/о возместить ему судебные расходы, при установлении недостатков в деятельности Департамента – отреагировать путем вынесения частного определения в адрес вышестоящего органа.

В судебном заседании Сиксаев С.А. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнил, что Департаментом при проведении проверки была нарушена ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудником Департамента определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было. Также Департаментом было нарушена ст.10 ФЗ РФ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а именно не было обеспечено объективное рассмотрение его обращения, меры реагирования не приняты. Не оспаривал, что на момент поступления его жалобы в Департамент охоты и рыболовства сроки давности привлечения к административной ответственности, составлявшие 2 мес., по событиям 22.08.14, 23.08.14, 03.10.14 уже истекли. Не оспаривал также, что 22.08.14, 23.08.14, 03.10.14 и 09.11.14 он на момент приезда работников ООО «Пикелянское» уже находился на территории ОдОУ Большечерниговского района Самарской области. Полагал, что порядок проведения проверки Департаментом был нарушен: не были опрошены Белов и Утарбаев, опрос Третьякова А.С. проведен формально. В ходе проверки Департамент не проверил его доводы по поводу установки ООО «Пикелянское» газовых пушек, информационных щитов, шлагбаумов. Ему известно, что пруды «Головной» и «Шабаловский» находятся в частной собственности ООО «Пикелянское», которое занимается разведением рыбы.

Представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области Ефимов Д.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что Департаментом по заявлению Сиксаева С.А., поступившего из прокуратуры Большечерниговского района С/о была проведена проверка в рамках ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В связи с тем, что на момент поступления заявления Сиксаева С.А. в Департамент – 05.12.14 - по событиям 22.08.14, 23.08.14, 03.10.14 истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Кроме того, по результатам проверки в действиях работников ООО «Пикелянское» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» усмотрено не было, поскольку каких-либо активных действий с их стороны в отношении заявителя по препятствованию доступа на территорию охотничьих угодий не было, что подтверждается видеозаписью, представленной Сиксаевым С.А. Опросить в ходе проверки Утарбаева, Белова не представилось возможным, поскольку их полные данные неизвестны. На момент проведения проверки газовые пушки не работали. Из материалов проверки следует, что они установлены на территории прудов «Головной» и «Шабаловский», которые находятся в частной собственности ООО «Пикелянское», предназначены для отпугивания рыбоядных птиц, которые мешают разведению рыбы. Постановлением Правительства Самарской области № 620 от 03.10.14 утверждено положение о зонах охраны охотничьих ресурсов на территории Самарской области и перечня и описания границ зон охраны охотничьих ресурсов на территории Самарской области, которым в Большечерниговском районе установлены границы зона охраны охотничьих ресурсов, в которую входят в т.ч. пруды «Головной» и «Шабаловский». Данное постановление правительства Самарской области вступило в законную силу 17.10.14. Таким образом, на момент описываемых заявителем событий 09.11.14 какая-либо охота на прудах «Головной» и «Шабаловский» была недопустима. Общедоступные охотничьи угодья в соответствии с действующим законодательством не должны сопровождаться какими-либо информационными щитами. Информационные щиты должны устанавливаться только на границе зоны охраны охотничьих ресурсов. Их установка производится на контрактной основе подрядной организацией, выигравшей тендер, для чего требуется некоторое время. После прохождения этих процедур по границам зоны будут установлены соответствующие информационные щиты. Т.о. 09.11.14 Сиксаев С.А. не имел права охотиться на указанных им территориях, он мог быть привлечен к соответствующей ответственности. Однако, в связи с тем, что срок действия постановления Правительства С/о был небольшой, граждане не были осведомлены о нем, отсутствовали информационные щиты, Сиксаев С.А. и его товарищи к ответственности не привлекались. Проверка по заявлению Сиксаева С.А. осуществлялась в рамках ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявление Сиксаева С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ст. ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статьей 2 данного ФЗ установлено, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Аналогичные нормы установлены и ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.

В соответствии со ст.6 указанного ФЗ жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Данная норма имеет отсылочный характер к гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем заявление Сиксаева С.А. рассматривается судом по правилам гл.25 ГПК РФ.

Судом установлено, что дата Сиксаевым С.А. прокурору Большечерниговского района Самарской области подана жалоба о неправомерных действиях работников ООО «Пикелянское» Третьякова А.С., Белова В., Утарбаева Б., Громова А., которые 22.08.14, 23.08.14, 03.10.14, 09.11.14 препятствовали ему охотиться на территории прудов «Головной» и «Шабаловский», установили на территории прудов газовые пушки, преграждающих проезд устройства. Также Сиксаевым С.А. сообщалось о незаконных действиях сотрудника Департамента Смолякова М.Н., который 22.08.14 в выходной день на служебном автомобиле по звонку директора ООО «Пикелянское» Третьякова А.С. прибыл для разбирательства на водоем и не принял мер, направленных на пресечение действий работников ООО «Пикелянское». Просил провести по данным фактам проверку и с учетом сроков давности привлечения к ответственности, при наличии оснований привлечь виновных лиц к административной ответственности.

19.11.14 прокурором Большечерниговского района Самарской области заявление Сиксаева С.А. направлено в Департамент охоты и рыболовства Самарской области для рассмотрения на основании п.3 ст.8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Данное обращение поступило в Департамент охоты и рыболовства Самарской области 05.12.14, что подтверждается входящим штампом, зарегистрировано под № С-05-04/162.

Согласно резолюции руководителя Департамента Лебедева В.М. заявление Сиксаева С.А. отписано 05.12.14 для исполнения Дорохову Ю.И. с привлечением районных специалистов.

Как следует из материалов представленной Департаментом проверки, сотрудниками Департамента в рамках проведения проверки в ООО «Пикелянское» были истребованы копии правоустанавливающих документов на пруды «Шабаловский» и «Головной», на земельный участки в границах данных прудов, гидротехнические сооружения, приобщен приказ руководителя Департамента № 52-п от 17.07.13 о введении режима гибкого рабочего времени, согласно рабочими днями являются среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье, с 06 час. до 22 час. по своему усмотрению; должностной регламент специалиста 1 категории Департамента Смолякова М.Н.; служебная записка специалиста Департамента Кривова И.О. от 19.12.14, согласно которой установить и опросить Утарбаева Б., Белова В. не представилось возможным, фактов использования отпугивающих устройств (газовых пушек) не обнаружено; служебная записка ведущего специалиста Департамента Ефимова Д.Ю., согласно которой им произведен осмотр и анализ информации на видеозаписях, представленных Сиксаевым С.А.

Согласно служебной записке специалиста Смолякова М.Н. 22.08.14 от директора ООО «Пикелянское» Третьякова А.С. ему поступил звонок о том, что на территории ООО на пруду неизвестные осуществляют охоту вблизи от места работы людей, чем создают угрозу их здоровью. Прибыв на место, он увидел гражданина, производящего охоту, проверил у него документы, нарушений не выявил. Далее проследовал по плотине пруда, увидел Сиксаева А.М., Сиксаева С.А., Иванов которые находились на привале, готовили уху, охоту они не производили, оружия при себе не было. В это время к ним подъехал Третьяков А.С., между ними началась перебранка, после чего Третьяков позвонил в отдел полиции, а сам Смоляков уехал.

Также, как следует из материалов дела, в ходе проверки был опрошен Третьяков А.С., который в объяснении указал, что какого – либо воспрепятствования в охоте не было, он попросил Сиксаева А.М. и его товарищей перейти на 100-150 метров восточнее, за пределы границ участка ООО «Пикелянское», т.к. они устроили привал в месте кормления рыбы, развели костер. Отпугивающие устройства установлены в конце лета с целью отпугивания рыбоядной птицы – бакланов, цапель, чаек. Весной, во время гнездования птицы данные устройства не ставятся. Сторожа Утарбаев и Белов в ООО «Пикелянское» не работают.

Также работниками Департамента был опрошен Громов А.В., работающий егерем в ООО «Пикелянское», который пояснил, что дата и дата он каких-либо действий в отношении Сиксаева С.А. не производил. Позвонил Третьякову А.С., сообщил, что на территорию пруда заехали граждане, развели костер, производят охоту на водоплавающую птицу.

По результатам проведенной проверки 31.12.14 руководителем Департамента охоты и рыболовства Самарской области Лебедевым В.М. Сиксаеву С.А. дан ответ за исх. № 602/2087, согласно которого с учетом режима рабочего времени в действиях специалиста 1 категории Департамента Смолякова М.Н. нарушений не усматривается, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не имеется.

Таким образом, Департаментом охоты и рыболовства Самарской области по заявлению Сиксаева С.А. проверка проведена в сроки и в порядке с учетом полномочий органа государственной власти, установленных ст.10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Статьей 2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в редакции №... от дата установлена административная ответственность за воспрепятствование доступу в охотничьи угодья в целях охоты охотнику при наличии у него документов, дающих ему право на осуществление охоты, если иное не предусмотрено законодательством, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ст.4.5 КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности в 2 мес. со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из заявления Сиксаева С.А., он сообщал о событиях 22.08.14, 23.08.14, 03.10.14 и 09.11.14. Заявление Сиксаева С.А. поступило в Департамент охоты и рыболовства С/о 05.12.14. Таким образом по событиям 22.08.14, дата и дата на момент поступления его заявления в Департамент прошли сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона Департамент в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не имел права возбуждать дела об административном правонарушении по событиям 22.08.14, дата и 03.10.14.

Постановлением Правительства Самарской области от 3 октября 2014 г. N 620 утверждено Положение о зонах охраны охотничьих ресурсов на территории Самарской области и перечня и описания границ зон охраны охотничьих ресурсов на территории Самарской области, согласно которого установлена зона охраны охотничьих ресурсов в Большечернговском районе, куда входит и территории прудов «Шабаловский» и «Головной», что не оспаривалось Сиксаевым С.А. в судебном заседании. Данное постановление Правительства Самарской области вступило в законную силу 17.10.14.

В соответствии с п.3.2 указанного постановления Правительства Самарской области на территории зон охраны охотничьих ресурсов запрещается:

осуществление промысловой, любительской и спортивной охоты;

нахождение и передвижение снегоходной техники в зимний период года, за исключением снегоходной техники, необходимой для осуществления охраны и проведения биотехнических мероприятий; выжигание растительности;

натаска и нагонка собак;

хранение и применение ядохимикатов, удобрений, химических реагентов, горюче-смазочных и других материалов, опасных для охотничьих ресурсов и среды их обитания;

уничтожение и (или) повреждение специальных информационных знаков.

Таким образом, Сиксаев С.А., находясь на территории зоны охраны охотничьих ресурсов дата в целях охоты, действовал вопреки законодательно установленному запрету на производство любого вида охоты в данной зоне, в связи с чем работники ООО «Пикелянское» не могил быть привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в суд соглашается с позицией Департамента об отсутствии состава административного правонарушения в действиях работников ООО «Пикелянское», поскольку Сиксаев С.А. во время описываемых им событий уже находился на территории ОдОУ Большечерниговского района Самарской области, в связи с чем какого-либо воспрепятствования ему в доступе в охотничьи угодья в целях охоты не могло быть.

Судом в ходе рассмотрения дела были изучены видеозаписи, представленные Сиксаевым С.А. По мнению суда, данные видеозаписи не могут служить допустимыми доказательствами каких-либо активных действий со стороны работников ООО «Пикелянское» по воспрепятствованию в доступе в охотничьи угодья в целях охоты не могло быть, поскольку, как следует из видеозаписей каких-либо действий с их стороны в отношении заявителя и бывших с ним лиц со стороны работников ООО «Пикелянское» не производилось. Имела место беседа. Кроме того, на видеозаписях видно, что в момент съемок Сиксаев С.А. и бывшие с ним лица не охотились, находились на привале.

Доводы Сиксаева С.А. об установке работниками ООО «Пикелянское» шлагбаумов, газовых пушек, препятствующих ему охотиться также не могут быть приняты судом в во внимание, поскольку данные действия не образуют объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения, поскольку не смотря на шлагбаумы Сиксаев С.А. находился в указанные дни на территории охотничьих угодий. Сама по себе установка газовых пушек не доказывает наличие каких-либо препятствий охотиться, они были установлены в целях отпугивания рыбоядных птиц. Доказательств предназначения данных пушек в целях оказания преград для охоты суду не представлено.

Доводы Сиксаева С.А. о неправомерных действиях специалиста 1 категории Департамента Смолякова М.Н. также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обязанностями Смолякова М.Н. в рамках осуществления федерального охотничьего надзора в соответствии с его полномочиями, установленными должностным регламентом, режимом рабочего времени, его служебной запиской, отражающей произведенные им действия.

Дополнения к заявлению от 18.02.15 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не являлись предметом обращения заявителя прокурору Большечерниговского района С/о и, соответственно в Департамент охоты и рыболовства С/о, в связи с чем Департаментом проверки этих доводов в рамках проверки не проводилась.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При принятии решения суд учитывает, что ООО «Пикелянское» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 04, прилегающие к прудам «Головной» и «Шабаловский», что не оспаривалось заявителем в судебном заседании и о чем ему было известно в указанные им даты. Также ООО «Пикелянское» на праве собственности принадлежит плотина на р.Гусиха площадью 3682 п.м., в связи с чем в силу положений ст.209 ГК РФ ООО «Пикелянское» вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не запрещенные законодательством, в том числе устанавливать сооружения, информационные щиты. Также суд учитывает, что удовлетворение настоящего заявления Сиксаева С.А. не приведет к восстановлению его нарушенного права на охоту на территории указанных прудов, поскольку это противоречило бы постановлению Правительства Самарской области от 3 октября 2014 г. N 620. Кроме того, сезон осенней охоты за водоплавующую дичь в настоящее время окончился.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Департаментом охоты и рыболовства Самарской области по жалобе Сиксаева С.А. проведена надлежащая проверка в порядке и сроки, установленные ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», проверка проведена уполномоченным на то органом в рамках имеющихся у Департамента полномочий, заявление Сиксаева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Сиксаева Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.15.

Судья                                С.А. Семенцев