Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4696/2014 ~ М-3956/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-4696/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Стреж М.В. с участием:

представителя истца Страховой Е.А. – ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» в лице Балдина Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Е.А. к ОАО «Альфа-банк» о взыскании сумм незаконно удержанных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Страхова Е.А. обратился в суд к ОАО «Альфа-банк» (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключён кредитный договор. Изучив выписку по счёту, Страхова обнаружила, что банк списал с неё комиссий на сумму 48 648.27 рублей, в том числе: 29 453.27 рублей - за обслуживание карты, 19 195 рублей - за выдачу наличных денежных средств. Действия банка по списанию названных комиссий Страхова считает незаконными, поскольку была лишена возможности влиять на содержание договора. Учитывая данные обстоятельства Страхова со ссылкой на ст.ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с банка в свою пользу 19 195 рублей в счёт комиссии за выдачу денежных средств, 19 195 рублей в счёт неустойки, начисленной на комиссию за выдачу денежных средств, 29 453.27 рублей в счёт комиссии за обслуживание счёта, 29 453.27 рублей в счёт неустойки, начисленной на комиссию за обслуживание ссудного счёта, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, стоимость юридических услуг (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец Страхова Е.А. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

Представитель истца Страховой Е.А. – ООО «<данные изъяты>» в лице Балдина Ю.С. требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, пояснил, что комиссия за обслуживание счёта потребительской карты фактически взята банком за обслуживание ссудного счёта, что является незаконным.

Ответчик-банк в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, согласно письменным возражениям иск не признаёт, считает, что заключённый со Страховой договор соответствует действующему законодательству, каких-либо нарушений прав Страховой не имеется (л.д. 44-51).

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Страховой заключён договор (соглашение) о потребительской карте № №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту и соответствующими бланками анкет (л.д. 9-23, 52- 53, 54).

Условия договора о потребительской карте определяются Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ № №, Правилами пользования потребительской картой, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65, л.д. 66-68).

С общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты и Правилами пользования потребительской картой, размерами комиссий, предусмотренных тарифами банка, Страхова была ознакомлена и согласна, что следует из её подписи в соответствующих графах бланков анкет (л.д. 52-54).

Во исполнении заключённого договора банк выпустил на имя Страховой карту, открыв на её имя банковский счёт № и осуществил его кредитование в пределах установленных лимитов (л.д. 9, 52, 53).

Как следует из выписки по счёту Страхова, пользуясь картой, в период со дня её активации по ДД.ММ.ГГГГ сняла с банковского счёта в банкоматах кредитных учреждений 262 075.66 рублей, в том числе: 31 030 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 12 840 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 17 120 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 36 380 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 19 260 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 748.66 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 558 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 3 210 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 58 850 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 38 520 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 19 260 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 30 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 399 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 4 815 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 2 150 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 59 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 59 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 5 350 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 1650 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 59 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 360 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 59 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 2 150 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 59 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.), 3500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 9-23).

Согласно п. 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты банк взимает комиссию за обслуживание счета потребительской карты (л.д. 61), а в соответствии с п. 4.9 Правил пользования потребительской картой банк взимает комиссию за снятие наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств и банкоматах банка (л.д. 67).

Страхова денежными средствами, находящимися на карте, пользовалась, за пользование денежными средствами уплачивала проценты. Помимо процентов Страхова уплатила предусмотренные договором комиссии на сумму 48 648.27 рублей, в том числе: 29 453.27 рублей - за обслуживание счёта потребительской карты, 19 195 рублей – за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкоматы банка (л.д. 9-23).

Доводы истца о незаконности условий договора, устанавливающих взимание комиссий за обслуживание счёта потребительской карты со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку основаны на неверной квалификации отношений сторон и ошибочном отождествлении понятий банковского и ссудного счётов.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также условий договора о потребительской карте следует, что между сторонами заключён договор банковского счёта, в рамках которого ответчик осуществлял платежи со счёта, несмотря на отсутствие на нём денежных средств Страховой, то есть осуществлял кредитование счёта (ч. 1 ст. 850 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по этим договорам регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ, а также Положением об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершённых с их использованием, утверждённым приказом ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П.

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии платёжных карт кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые банком клиентам в рамках договора о карте карты являются расчётными (дебетовыми), расчёты по ним осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого банком клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

Исходя из п.п. 1.12 Положения об эмиссии платёжных карт, указанные расчётные операции совершаются по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт.

Таким образом, банковский счёт, необходимый клиенту для осуществления расчётов с использованием платёжной карты, не является ссудным счётом, предназначенным для учёта задолженности, а необходим для совершения банковских операций (расчётов).

Материалами дела установлено, что в рамках соглашения истцу открыт счёт потребительской карты в соответствии с Общими условиями, являющийся банковским счётом.

При этом кредитование счёта осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним, что подтверждается Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, из которых следует, что заёмщику открывается счёт потребительской карты и осуществляется его обслуживание и кредитование.

Открытие банковского счёта при предоставлении денежных средств с использованием расчётных (дебетовых) карт предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.8 Положения об эмиссии платёжных карт предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Исходя из Общих условий по потребительской карте счёт потребительской карты – банковский счёт, открываемый клиенту для учёта операций, предусмотренных общими условиями потребительской карты.

Как указано в п. 2.4 Общих условий по потребительской карте по счёту потребительской карты проводятся следующие операции:

п. 2.4.1 расходные операции с использованием потребительской карты;

п. 2.4.2 операции по внесению денежных средств на счёт потребительской карты наличным либо безналичным путём;

п. 2.4.3 списание банком денежных средств в счёт погашения задолженности по соглашению о потребительской карте;

п. 2.4.4 списание банком комиссий и других платежей, предусмотренных тарифами (л.д. 61).

Таким образом, из условий договора о карте следует, что открытый Страховой счёт признан обслуживать не внутренние потребности банка (как ссудный) счёт, а потребности самого клиента банка – Страховой и связанных с ним услуг по открытию банковского счёта, предоставлению необходимых операций по счёту, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитование расходных операций клиента по счёту.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Возможность взимания комиссии за обслуживание счёта предусмотрена также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.

Таким образом, установление комиссии за определённую банковскую услугу, а именно за обслуживание счёта потребительской карты не противоречит закону, а открытый Страховой счёт, исходя из условий заключённого между истцом и ответчиком смешанного договора, не может быть отнесён к ссудному счёту.

Доказательств взимания банком с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в деле не имеется.

Получив потребительскую карту и активировав её, Страхова согласилась с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счёта потребительской карты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что взимание банком комиссии за обслуживание счёта потребительской карты не противоречит действующему законодательству.

Решая вопрос о правомерности взимания комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкоматы или пункты выдачи наличных стороннего банка, суд исходит из следующего.

Как было указано выше в силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией. Часть 1 ст. 29 данного закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В ч. 4 ст. 29 этого же закона указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Таким образом, возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счёту, в данном случае – операция по выдаче наличных денежных средств со счёта через банкомат или пункт выдачи наличных, предусмотрена законодательством.

При таком положении, доводы истца об отсутствии у банка права на получение платы за снятие заёмщиком наличных денежных средств по кредитной карте основаны на неверном толковании законодательства.

Оценивая заключённый договор с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые заявителем полагаются незаконными, при этом никаких доказательств, незаконности договора (отдельных его условий) истцом представлено не было, что также служит основанием для отказа в иске.

Условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счёта карты приняты Страховой добровольно при заключении договора о карте, в случае несогласия с ними Страховая имела право и возможность отказаться от заключения договора с этим банком, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по открытию банковского счёта и его кредитованию на иных условиях, Страхова лишена не была, однако предложенные условия по договору приняла и исполнила.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из того, что в действиях банка не установлено нарушений прав Страховой как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхова Е.А. о взыскании с ОАО «Альфа-банк» сумм незаконно удержанных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.