Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2019 ~ М-2404/2019 от 07.05.2019

Дело №

68RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан г/н №( принадлежащий на праве собственности ФИО9), двигался по <адрес>. В районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, он не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС на котором был включен спецсигнал, в результате автомобили получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор уступки права (требования) №. Для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 306113,70 рублей, У№,70 рублей, за проведение экспертизы было оплачено 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о замене кредитора, а также документы подтверждающие размер причиненного ущерба, ответа на сегодняшний день от ответчика не поступило. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 306113,70 руб., утрату товарной стоимости в размере 19516,70 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456, 30 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО2 Собственнику транспортного средства, на которое совершил наезд ФИО2, страховая компания за повреждения выплатила денежные средства. После ДТП ФИО2 перестал выходить на контакт, найти его не могут. ФИО9 в суд с исковыми требованиями не обращалась.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, двигался по <адрес>. В районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, он не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством, на котором был включен спецсигнал, в результате автомобили получили технические повреждения.

Согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г., вынесенном в отношении ФИО2, последний указанных требований ПДД РФ не выполнил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, автомобиль истца был повреждён в результате противоправных действий ФИО2.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор уступки права (требования) №. По условиям договора ФИО9 передает ФИО1 право требования по возмещению ущерба, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю Рено Логан г/н № в ДТП 18.08.2017г. по адресу: пер. <адрес>, возникшее у ФИО9 к ФИО2

Для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 306113,70 рублей, У№,70 рублей, за проведение экспертизы было оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о замене кредитора, а также документы подтверждающие размер причиненного ущерба, ответа на сегодняшний день от ответчика не поступило.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба следует взыскать 306113 руб. 70 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 19516,70 руб. – утрата товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 198 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6456 руб. 30 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306113 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19516 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 рублей 30 копеек, потовые расходы в размере 198 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Анохина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Анохина