Решение по делу № 2-1331/2018 ~ М-646/2018 от 21.02.2018

Дело №2-1331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца Фирулева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирулева Юрия Георгиевича к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Фирулев Юрий Георгиевич (истец) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчики) о защите прав потребителя (с учетом определения о процессуальном правопреемстве).

Требования мотивированы тем, что 18.09.2017 Фирулев Юрий Георгиевич обратился в Банк ВТБ (ПАО) с целью оформления потребительского кредита на сумму 463 000 рублей без приобретения каких-либо других дополнительных услуг по страхованию. В рамках заключения кредитного договора ответчик сообщил истцу о необходимости присоединения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» у ответчика, поскольку в данном случае вероятность одобрения выдачи кредита увеличится. Поскольку кредитные договоры в других банках предоставляются на аналогичных условиях, истец был вынужден согласиться на заключение с ответчиком кредитного договора на указанных условиях. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 18.09.2017 на сумму 556 490 рублей, сроком на 60 месяцев. При этом, в стоимость суммы кредита вошла также сумма страховки в размере 93 490 рублей в связи с присоединением к Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», осуществляемый ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования составил также 60 месяцев до 19.09.2022. У истца при заключении кредитного договора фактически отсутствовала возможность выбора услуги страхования на определенных им условиях, в том числе, на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы. Полис страхования истцу не передавался. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о досудебном порядке урегулирования спора, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец считает действия ответчиков нарушающими его права. Истец имеет право в любое время отказаться от договора страхования возвратом части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования. 20.09.2017 истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 93 490 рублей, однако, денежные средства не возвращены. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушений сна, повышение раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Поскольку моральный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчиков, то истец имеет право на возмещение морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнений исковых требований и произведенного судом процессуального правопреемства истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии, в размере 93 490 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя 19 320 рублей.

В судебном заседании истец Фирулев Ю.Г. на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений к нему). Просил требования удовлетворить.

Ответчик – Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в заседание суда не направил, извещен надлежащим образом. В ранее представленных в материалы дела возражениях просил в удовлетворении требований отказать. Отметил, что 18.09.2017 между истцом и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк исполнил обязательства по кредитному договору – сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается. Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (п. 20 Согласия на кредит). Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9,10 Согласия на кредит. Как следует из п. 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды/на оплату страховой премии. В силу п. 14 Согласия на кредит, Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора. Информация о заключении договора страхования на добровольной основе, о тарифах на услугу размещена на сайте Банка (www.vtb.ru). В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита. На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита, Заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да», добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание Банком дополнительных платных услуг по обеспечению страхования путем подключения заемщика к программе коллективного страхования, заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв», приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита (п. 17 Анкеты-Заявления). Согласно п. 4 Заявления на страхование заемщик поручил Банку перечислить денежные средства с его счета, открытого в Банке в счет платы за включение в число участников программы страхования. Банк надлежащим образом выполнил требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Страховая премия перечислена Банком Страховой компании, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст.972 ГК РФ. Относительно взыскания с банка суммы оплаты услуг страхования в размере 93 490 рублей, ответчик поясняет, что согласно заявлению истца, представленному в банк 18.09.2017 плата по страхованию составляет 93 490 рублей, из которых 74 192 рубля – страховая премия; 18 698 рублей – комиссия банка за услугу по подключению к программе страхования. Результатом оказания услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования является наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у Банка имеется соответствующий договор. Банк свои обязательства по оказанию дополнительной возмездной услуги выполнил, Истец был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании коллективного договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, данная услуга была оказана единовременно в день заключения кредитного договора. Поскольку условиями договора возможность возврата по исполненной сделке не предусмотрена, соответственно, требования истца о возврате комиссии банка за услугу по подключению к программе страхования в размере 18 698 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению, заявление об отказе от договора страхования направлено страховщику – ООО «СК ВТБ Страхование» и в Банк 17.11.2017, т.е. по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования. Кроме того, к исковому заявлению не приложено доказательств направления этого заявления в Банк. Банк не осуществляет услугу по страхованию, страховщиком является ООО «СК ВТБ Страхование», которому истец при наличии у него цели на отказ от договора страхования должен был направить соответствующее заявление, однако к исковому заявлению не приложено доказательств направления заявления об отказе от договора страхования в адрес страховщика в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования. Банком 20.09.2018 принято от истца обращение, в котором он просил вернуть ему 93 490 рублей, однако, в данном заявлении отсутствует воля на отказ от договора. Кроме того, поскольку Банк не является страховщиком и не оказывает услуги по страхованию, Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате страховой премии, поскольку страховая премия перечислена Банком в ООО «СК ВТБ «Страхование». Доказательств того, что Банк препятствовал истцу в реализации его права на отказ от договора страхования не представлено. Поскольку, по мнению Банка ВТБ (ПАО), являются необоснованными исковые требования к Банку о взыскании денежных средств в размере 93 490 рублей, соответственно необоснованными являются производные от них исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. Тем не менее, Банк заявляет о применении ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Относительно взыскания компенсации за моральный вред, истцом не представлено доказательств причинения Банком нравственных и физических страданий Истцу. Просит в удовлетворении требований к Банку отказать.

Ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не заявил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.09.2017 между Фирулевым Ю.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит.На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

18.09.2017 заемщик Фирулев Ю.Г. на основании личного заявления был подключен Банком в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», действующей в рамках Договора коллективного страхования заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», на срок до 19.09.2022.

За участие в Программе страхования с Фирулева Ю.Г была удержана плата за весь срок страхования в размере 93 490 рублей, включающая вознаграждение (комиссию) Банка – 18 698 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 74 792 рубля.

20.09.2017 Фирулев Ю.Г. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате уплаченных за страхование денежных средств.

Вопреки приведенным со стороны ответчика доводов, из заявления Фирулева Ю.Г. явно усматривается его воля на возврат денежных средств, просьба перечислись денежные средства ему на карту (л.д.110). То есть выражена воля на расторжение договора страхования (отказ от договора).

Заявление Фирулева Ю.Г. на день рассмотрения дела ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворено.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом, в соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ред. от 01.06.2016 № 4032-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В п. 10 Указания предусмотрено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Фирулева Ю.Г. к Программе страхования и последующего отказа Фирулева Ю.Г. от договора добровольного страхования, который имел место 20.09.2017, поэтому подлежало применению.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку Фирулев Ю.Г. путем подачи заявления на возврат денежных средств, выразил волю на отказ от договора, то есть воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 74 792 рубля.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, факт направления претензии об отказе от страхования и о возврате платы за страхование в адрес Банка, об отсутствии у страховой компании обязанности по возврату страхователю страховой премии не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, возникшие правоотношения сторонами квалифицированы как самостоятельный договор страхования от 18.09.2017.

Банк ВТБ (ПАО), включая Фирулева Ю.Г. в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания № 3854-У, отказался возвращать внесенную плату за подключение к Программе страхования, чем причинил убытки истцу в размере данной платы, то есть в размере 18 698 рублей.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

С учетом изложенного с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фирулева Ю.Г. подлежит взысканию удержанная плата (комиссия) за подключение к Программе страхования в сумме 18 698 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Фирулева Ю.Г. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование» 5 000 рублей, а с Банка ВТБ (ПАО) 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требования Фирулева Ю.Г. о возврате денежных средств Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» не были удовлетворены, вопреки утверждениям ответчика претензии направлены в адрес как Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (представлены подлинники почтовых документов), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Фирулева Ю.Г. суммы штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом заявления данного ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа), а с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в сумме 39 896 рублей (в отсутствие соответствующего заявления у суда отсутствуют основания для снижения штрафа в отношении данного ответчика).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Фирулева Юрия Георгиевича денежные средства, уплаченные по договору страхования в счет оплаты страховой премии, в размере 74 792 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 39 896 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фирулева Юрия Георгиевича комиссию банка в размере 18 698 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Фирулеву Юрию Георгиевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца через Мотовилихинский районный суд г. Перми, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: