Решение по делу № 2-784/2018 (2-5311/2017;) ~ М-4987/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Голикова А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенкова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенков В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21.10.2017г. по адресу: г.Брянск, ул.Песчаная, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5» (р/з №...), принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ 2757» (р/з №...), под управлением П., виновником дорожно-транспортного происшествия признан П. В результате ДТП автомобилю «BMW X5» (р/з №...) причинены механические повреждения.

Вина П. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом - схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2017г., вступившим в законную силу. Гражданская ответственность (ОСАГО) П. застрахована в страховой компании Российский Союз Автостраховщиков.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика 24.10.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события. По заявлению истца сформировано страховое (выплатное) дело, ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ЗАО «Технэкспро».

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 261 800 рублей.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) №428/17 от 27.11.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 318 800 руб. с учетом износа поврежденных деталей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 57 000 рублей недоплаченного страхового возмещения; штраф; неустойку в размере 16 530 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 14.11.2017 года по 12.12.2017 года; компенсацию морального вреда 30000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Прокопенков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с 14.11.2017 года по 02.02.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему неоспоримую сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «BMW X5» (р/з №...) является Прокопенков В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

По адресу: г.Брянск, ул.Песчаная, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5» (р/з №...), принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ 2757» (р/з №...), под управлением П.

В результате ДТП автомобилю «BMW X5» (р/з №...) причинены механические повреждения, вина П. в ДТП подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 г.

Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ по страховому полису ОСАГО. Заявленный случай был признан страховой компанией страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом случае от 02.11.2017 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 261 800 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) №428/17 от 27.11.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 318 800 руб., с учетом износа поврежденных деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Возражения на заключение «Экспертиза 32» (ИП Б.) №428/17 от 27.11.2017 года ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение «Экспертиза 32» (ИП Б.) №428/17 от 27.11.2017 года. Эксперт включен в реестр экспертов-техников при МЮ РФ. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57 000 рублей (318 800 руб.-261 800 руб.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, страховой случай имел место 21.10.2017 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец 29.11.2017 года обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, учитывая уточнение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей (40 000 /50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки согласно приведенного истцом расчета в уточненных требованиях: 40000 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 80 (количество дней просрочки за период с 14.11.2017 года (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 02.02.2018 года – 32 000 руб.

Заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку с учетом уточненных требований и снижения ее размера истцом самостоятельно соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Голиковым А.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 04.12.2017 года.

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ № 000300 от 14.12.2017 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенкова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Прокопенкова В.А. сумму страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 96 500 (девяноста шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.