Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2012 ~ М-2941/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-2568/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года                                                                                               г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Лушникове А.А., с участием представителя истца Тимошкиной Е.Н., представителей ответчиков Недуговой М.В., Химичева Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к ООО «СарПродКонтракт», ООО «Саратовская Торговая Компания», ООО «СарТорг», Сусляеву А.Н., Панкратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «СарПродКонтракт», ООО «Саратовская Торговая Компания» ООО «СарТорг», Сусляеву А.Н., Панкратову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании расчетного счета. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «БИНБАНК» и ООО «СарПродКонтракт» было заключено соглашение № № о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ № № от <дата>, по условиям которого банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика № обязуется кредитовать счёт для оплаты платежных документов заемщика в рамках осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности (овердрафт). Максимальная задолженность по овердрафту установлена в размере 15000000 рублей, за пользование овердрафтом заемщик обязан был уплачивать проценты в размере 12,75% годовых.

Право пользования овердрафтом возникает у заемщика с даты подписания соглашения о кредитовании и действует до <дата>

Банк полностью исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании, своевременно и в пределах установленного лимита оплачивал платежные документы ООО «СарПродКонтракт» при отсутствии у последнего собственных средств.

В нарушение п. 1.4 соглашения о кредитовании <дата> заемщик не исполнил обязательства по погашению задолженности по овердрафту, а также по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, банк, руководствуясь п.7.2. соглашения о кредитования на сумму просроченной задолженности начислял неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 15025562 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг - 14958250 рублей 25 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - 67312 рублей 12 копеек.

Обязательства заемщика по соглашению о кредитовании обеспечивались поручительством ООО «Саратовская Торговая Компания» в соответствии с договором поручительства № № от <дата>, ООО «СарТорг» в соответствии с договором поручительства № № от <дата>
<дата> Сусляева А.Н. в соответствии с договором поручительства № № от <дата>, Панкратова А.В. в соответствии с договором поручительства         № № от <дата>

В соответствии с п. 1.1., 1.2 договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение ООО «СарПродКонтракт» обязательств по соглашению о кредитовании.

На основании п. 4.3.8 соглашения о кредитовании, а также п. 2.8 договоров поручительства банком были выставлены требования к счетам ответчиков - юридических лиц, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов с отметками исполняющих кредитных учреждений и выпиской по счёту ООО «СарТорг». В связи с полным отсутствием или недостаточностью денежных средств на счетах, требования так и не исполнены в полном объеме и помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений. На день подачи иска в суд по требованиям банка со счетов ответчиков - юридических лиц в погашение задолженности поступило лишь 246145 рублей 61 копейка, что позволило полностью погасить просроченные проценты за пользование овердрафтом, пени за просрочку уплаты процентов, частично пени за просрочку уплаты основного долга в размере 202173 рубля 14 копеек и всего лишь 17558 рублей 61 копейка основного долга.

В соответствии с пунктом 2.9 договоров поручительства банку предоставлено право удовлетворить свои требования по уплате всей суммы задолженности за счет имущества поручителей.

Требования о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта, предъявленные банком к расчетным счетам ответчиков - юридических лиц по состоянию на день подачи настоящего иска полностью не исполнены в связи с отсутствием денежных средств. Хотя согласно представленным справкам об оборотах по расчетным счетам, среднемесячные поступления с <дата> по <дата> года включительно на счета в других кредитных учреждениях у заемщика составляли более 180 млн. рублей, у ООО «Саратовская Торговая Компания» более 27 млн. рублей. Однако на день исполнения обязательств перед банком, поступления денежных средств на счета ответчиков либо резко сократились, либо прекратились вовсе, что делает невозможным погашение задолженности по овердрафту во внесудебном порядке.

Направленные банком в адрес ответчиков требования об уплате суммы задолженности, возникшей по соглашению о кредитовании, ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца просил взыскать солидарно с ООО «СарПродКонтракт», ООО «Саратовская Торговая Компания», ООО «СарТорг», Сусляева А.Н., Панкратова А.В., в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по     соглашению № № о кредитовании расчетного счета,
открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ № № от <дата> в размере 15025562 рубля 37 копеек, из которых:

14 958 250,25 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 67 312,12 рублей - сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 60 000 рублей, всего 15 085 562,37 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Тимошкина Е.Н. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению № № о кредитовании расчетного счета,
открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ № № от <дата>, в размере 15642399 рублей 37 копеек, в том числе основной долг 14755 рублей 42 копейки, неустойка (пени) за просрочку основного долга в размере 886744 рубля 95 копеек, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 60000 рублей, всего 15642399 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тимошкина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СарТорг» Недугова М.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагает, что заявленный спор подведомственен Арбитражному суду Саратовской области. Кроме того пояснила, что расчет задолженности по соглашению № № о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 15642399 рублей 37 копеек не оспаривает, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер неустойки, как чрезмерно высокий.

Представитель ответчика Панкратова А.В. на основании доверенности Хиимичев Р.О. исковые требования не признал, поддержал доводы представителя Недуговой М.В.

Ответчик Панкратов А.В., он же генеральный директор ООО «Саратовская Торговая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «СарПродКонтракт» - генеральный директор Сусляев А.Н., ответчик Сусляев А.Н. в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная в адрес ООО «СарПродКонтракт» возвращена в адрес суда в связи с тем, что по указанному адресу организация не значится. Телеграмма, направленная в по месту жительства Сусляева А.Н. также возвращена в адрес суда в связи с отсутствием адресата и отказом членов его семьи получить телеграмму. На основании ч. 2 ст. 116, ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Сусляев А.Н. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

    На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «БИНБАНК» и ООО «СарПродКонтракт» было заключено соглашение № № о кредитовании расчётного счета, открытого на основании договора банковского счёта для юридических лиц-резидентов в валюте РФ № № от <дата>

В соответствии с условиями соглашения о кредитования банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счёте заемщика                         № обязуется кредитовать счёт для оплаты платежных документов заемщика в рамках осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности (овердрафт). Максимальная задолженность по овердрафту установлена в размере 15000000 рублей. За пользование овердрафтом заёмщик обязан был уплачивать проценты в размере 12,75% годовых.

Право пользования овердрафтом возникает у заемщика с даты подписания соглашения о кредитовании и действует до <дата>

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк полностью исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании, своевременно и в пределах установленного лимита оплачивал платежные документы ООО «СарПродКонтракт».

В нарушение п. 1.4 соглашения о кредитовании <дата> заемщик не исполнил обязательства по погашению задолженности по овердрафту, а также по уплате процентов за пользование им.

На основании п. 7.2 соглашения о кредитования на сумму просроченной задолженности банком была начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по соглашению о кредитовании обеспечивались поручительством ООО «Саратовская Торговая Компания» в соответствии с договором поручительства № № от <дата>, ООО «СарТорг» в соответствии с договором поручительства № № от <дата>
<дата>., Сусляева А.Н. в соответствии с договором поручительства № № от <дата>, Панкратова А.В. в соответствии с договором поручительства         № № от <дата>

В соответствии с п. 1.1., 1.2 договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение ООО «СарПродКонтракт» обязательств по соглашению о кредитовании.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед баком поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком по всем обязательствам соглашения о кредитовании, заключенного между банком и ООО «СарПродКонтракт», включая: возврат денежных средств в размере 15000000 рублей, предоставленных банком на срок до <дата> включительно; выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 12,75% годовых, в том числе в размере, увеличенном по условиям соглашения о кредитовании, а также комиссии; выплату неустойки (пени) в соответствии с условиями соглашения о кредитовании в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании; возмещение всех других, понесенных банком расходов.

В соответствии с п. 4.3.8 соглашения о кредитовании, а также п. 2.8 договоров поручительства банк при наличии просроченной задолженности вправе производить безакцептное списание денежных средств со счетов ответчиков открытых в банке, а также в других кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 2.9 договоров поручительства банку предоставлено право удовлетворить свои требования по уплате всей суммы задолженности за счёт имущества поручителей.

Требования о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта, предъявленные банком к расчетным счетам ответчиков - юридических лиц по состоянию на день подачи настоящего иска полностью не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

Направленные банком <дата> в адрес ответчиков требования об уплате суммы задолженности, возникшей по соглашению о кредитовании, ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на <дата> задолженность ООО «СарПродКонтракт» по соглашению № № о кредитовании расчетного счета,
открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ № №, от <дата> составила 15642399 рублей 37 копеек, в том числе основной долг 14755 рублей 42 копейки, неустойка (пени) за просрочку основного долга в размере 886744 рубля 95 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по соглашению № № о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ № №, от <дата> суммы основного долга 14755654 рубля 42 копейки удовлетворить.

Требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата кредита подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 7 октября 1999 г. № 137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и положениями ст. 325 и 432 Гражданского процессуального кодекса РСФСР», и в определении от 24 января 2006 г. № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из ежедневно начисляемого процента неустойки - 0,15%, её годовой процент составляет 54,75%, который, по мнению суда, является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить процент неустойки до 0,075% и соответственно сумму подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойки до 443372 рубля 47 копеек (886744,95 / 2 = 443372,47). В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БИНБАНК» следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условий соглашения о кредитовании с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СарПродКонтракт», ООО «Саратовская Торговая Компания», ООО «СарТорг», Сусляева А.Н., Панкратова А.В. солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Саратове сумму задолженности по соглашению от <дата> № № о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ                № № от <дата>, в размере 15193602 рубля 71 копейку, из которых 14750230 рублей 24 копейки сумма задолженности по основному долгу, 443372 рубля 47 копеек сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БИНБАНК» к ООО «Саратовская Торговая Компания», ООО «СарТорг», Сусляева А.Н., Панкратова А.В. отказать.

Взыскать с ООО «СарПродКонтракт», ООО «Саратовская Торговая Компания», ООО «СарТорг», Сусляева А.Н., Панкратова А.В. солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Саратове судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд           г. Саратова.

Судья       подпись                                                                               Т.А. Перова