Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21813/2014 от 19.09.2014

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-21813/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Адиулловой Е. П. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Адиулловой Е. П. к А. К. муниципального района, Розариной Н. К., Денисовой А. Н. о признании права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Адиуловой Е.П. – адвоката Исакович Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Адиуллова Е.П. обратилась в суд с иском к А. К. муниципального района <данные изъяты>, Розариной Н.К., Денисовой А.Н. о признать за ней право собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что земельный участок № 33, общей площадью 0,05 га, выделенный ей <данные изъяты> приказом № 6а совхоза «Дина­мо» MОПО «Мособлплодоовощхоз» под овощи и постройку хозяйственных сараев в <данные изъяты>, К. <данные изъяты>.

В настоящее время она имеет намерение зарегистрировать свое право собственности на участок в соответствии с действующим законодательством, но лишена возможности это сделать, поскольку у нее отсутствует правоустанавливающий и правоудостоверяющий документ на землю.

При межевании спорного земельного участка, была установлена его фактическая площадь – 475 кв.м. и пересечение границ ее земельного участка, земельными участками Розариной Н.К., Денисовой А.Н., с кадастровыми номерами 50:03:008021 1:714 и 50:03:002021 1:5.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 475 кв.м. и исправить кадастровую ошибку, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости координат характерных точек границ земельных участков 50:03:008021 1:714 и 50:03:002021 1:5, указанных в заключении кадастрового инженера.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивала.

Представитель А. К. муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Розарина Н.К. не возражала против удовлетворения иско­вых требований.

Ответчица Денисова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Стрельникова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участ­ков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, либо согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ на праве аренды.

Основанием возникновения права собственности на земельный уча­сток является решение органа государственной власти или органа местно­го самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

Момент возникновения права собственности на земельный участок определен датой принятия А. района или иного уполномо­ченного органа решения о передаче земли в собственность гражданина, что согласуется со ст. 8 ГК РФ, в которой указано, что «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и ины­ми правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, для оформления права собственности должно быть представлено решение органа местного самоуправления или иного упол­номоченного органа о передаче земель в собственность с планом земель­ного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, только при таких обстоятельствах можно с определенностью сказать, кто же является собственником спорного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом совхоза Дина­мо» <данные изъяты> производственного объединения «Мособлплодоовощхоз» Адиуловой Е. В. был выделен земельный участок № 33, площадью 0, 05 га, под овощи и постройку хозяйственных сараев в поселке Шевляково (л.д. 18).

Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно только в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации: если земельные участки были предоставлены на праве посто­янного (бессрочного) пользования до <данные изъяты> (введения в действие Зе­мельного кодекса РФ) или пожизненно наследуемого владения (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 ЗК РФ) либо в случае, если данные земельные участки находи­лись в фактическом пользовании с расположенными на них жилыми до­мами, приобретенными в результате сделок, заключенных до <данные изъяты> (п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодек­са Российской Федерации»).

В силу ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице земельного участка, земельные участки для коллективного и инди­видуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставля­лись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями – во временное пользова­ние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, нет допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении истице в пользование либо в собственность спорного зе­мельного участка, поскольку предоставление земли во временное пользование не мог­ло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия находит недостаточными доводы подателя жалобы об отмене решения суда, так как согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ N 137 от <данные изъяты> "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ФЗ N 93 от <данные изъяты> "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ...", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Адиулловой Е.П. не противоречащими требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиулловой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи