Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2794/2014 от 20.11.2014

Судья Мишина Г.Ю.                         дело № 33-2794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2014 года                           г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Еремина В.Н. к Шведову В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шведова В.И. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еремина В.Н. к Шведову В.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать Шведова В.И. в пользу Еремина В.Н. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей.

Взыскать с Шведова В.И. в пользу Еремина В.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

<...> рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца Еремина В.Н. по доверенности ФИО7, считавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Еремин В.Н. обратился в суд с иском к Шведову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата> между ФИО8 и Шведовым В.И. был заключен договор займа денег на сумму <...> рублей со сроком возврата не позднее <дата>.

<дата> между ФИО8 и Шведовым В.И. заключено соглашение об изменении срока погашения займа к договору займа от <дата>, в соответствии с которым стороны подтвердили, что ответчиком был осуществлен возврат части займа в размере <...> рублей и определили новый срок возврата оставшейся суммы займа в размере <...> рублей, а именно <...> в срок до <дата>, <...> рублей в срок до <дата>.

В указанный в договоре и соглашении срок ответчик остаток займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.

<дата> между ФИО8 и Ереминым В.Н. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к Еремину В.Н. перешли права требования ФИО8 к Шведову В.И., основанные на договоре займа денег от <дата>, а также Соглашении об изменении срока погашения займа от <дата> в том объеме и виде, которые существовали на дату подписания договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с Шведова В.И. в его пользу сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей и госпошлину в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шведов В.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что при обзоре подлинника договора займа в судебном заседании было установлено, что приложенная к иску копия не соответствует подлиннику, поскольку не содержит подписи ответчика на первом листе договора, в связи с чем районный суд не мог считать доказанными обстоятельства, подтвержденные копией договора займа от <дата>

Считает недоказанным факт получения ответчиком денежных средств, указанных в договоре займа, поскольку отсутствует расписка в получении денежных средств, предусмотренная указанным договором.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что соглашением об изменении срока погашения займа от <дата> ответчиком подтверждено наличие подобного займа, поскольку соглашение является недействительным в связи с тем, что фактически изменяет не вступивший в силу договор.

Полагает, что само по себе заявление о пропуске срока исковой давности не обозначает согласия с обстоятельствами, указанными в иске и не может быть расценено как подтверждающее факт получения суммы займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)| передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.1 ст. 384 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО8 и Шведовым В.И. был заключен договор займа, подлинник которого представлен суду и по условиям которого ФИО8 (займодавец) передал Шведову В.И. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денег частями: <...> рублей в срок до <дата>, <...> рублей в срок до <дата>. Заем был предоставлен под проценты в размере <...>% годовых, которые подлежали выплате вместе со всей суммой долга.

<дата> между ФИО8 и Шведовым В.И. заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения займа к договору от <дата>, по условиям которого заемщик обязуется возвратить оставшуюся сумму займа в размере <...> рулей частями, <...> рублей – в срок до <дата>, <...> рублей - в срок до <дата>.

В соглашении стороны подтвердили, что заемщиком получен заем в сумме <...> рублей и осуществлен возврат части займа в сумме <...> рублей.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что подпись от имени Шведова В.И., расположенная в соглашении об изменении срока погашения займа от <дата> к договору займа денег от <дата> в графе «Заемщик» выполнена самим Шведовым В.И..

Принимая во внимание изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шведовым В.И. по договору займа было получено у ФИО8 <...> рублей с уплатой <...>% годовых за пользование займом.

<дата> между заимодавцем ФИО8 и Ереминым В.Н. заключен договор уступки права требования, по которому ФИО8 уступил Еремину В.Н. права требования к Шведову В.И. по договору от <дата> и соглашению к нему от <дата>.

Поскольку ответчик в установленные вышеприведенным соглашением к договору займа денег сроки сумму займа не возвратил, правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца предъявленной ко взысканию в пределах трехгодичного срока исковой давности суммы основного долга в размере <...> рублей и предусмотренных договором займа процентов за пользование таковым в размере <...> рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Шведова В.И., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленным сторонами доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи