Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15246/2017 от 16.05.2017

Судья Матета А.И. Дело № 33-15246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Бычковой А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Никончикова Б.А.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу по иску Никончикова Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Никончиков Б.А. обратился в суд с иском ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, он оплачивает коммунальные услуги «наличными денежными средствами» переводом денежных средств без открытия банковского счета» на расчётный счёт управляющей организации «СпецКомСервис», однако управляющая компания беспричинно не учитывает произведённые им платежи, увеличивая с каждым месяцем долг за газоснабжение и взносы на капремонт. Квитанции по оплате коммунальных услуг по лицевому счёту <данные изъяты> за последние девять лет, по его мнению, указывают на своевременность оплаты каждой предъявленной суммы и отсутствие долга со стороны Никончикова Б.А. Предметом настоящего спора является платёжный документ (счет-извещение, счет-квитанция) <данные изъяты>, по лицевому счету <данные изъяты>, за коммунальные услуги, предоставленные в сентябре 2016 года. Поскольку Никончиков Б.А. своевременно и в полном объеме оплачивал услуги по газоснабжению за период с декабря 2015 года по август 2016 года, просит суд: признать недействительным соглашение от <данные изъяты> заключенное между МУП «НРЦ», ООО «УК «СпецКомСервис», ООО «МосОблЕИРЦ», а также признать договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между МУП «НРЦ» и ООО «УК «СпецКомСервис», недействительной сделкой, совершённой юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, применить последствия недействительности ничтожной сделки согласно пункту 1 статьи 1, пункту 3 статьи 166 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ, признать недостоверным размер платы за оказанные услуги по газоснабжению в сумме 584,46 рубля, указанный в последней строке лицевой стороны платёжного документа (счет-извещение, счет-квитанция) <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты>, признать незаконным исключение из раздела «плата за коммунальные услуги» счета-квитанции <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> размера платы за оказанные услуги по газоснабжению, взыскать с ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» в его пользу сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг в размере 2 654,90 руб., предъявленную ответчиком и оплаченную им за газоснабжение, в том числе, признать незаконными показатели, указанные на лицевой стороне указанного платёжного документа, признать незаконным платёжный документ (счет-извещение, счет - квитанция) <данные изъяты>, по лицевому счету <данные изъяты>, взыскать с ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг в размере 294,30 рубля, предъявленную ответчиком и оплаченную им за горячее водоснабжение в июне 2016 года:

Никончиков Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УК «СпецКомСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Никончикову Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никончиков Б.А. просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

В силу пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, плата за коммунальные услуги может вноситься платежному агенту, действующему по поручению исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», расчеты и внесение платы за коммунальные услуги может осуществляться через платежного агента.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «СпецКомСервис».

На основании соглашения от <данные изъяты>, заключенного ответчиком с МУП «НРЦ» и ООО «МосОблЕИРЦ»; а также договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного между МУП «НРЦ» и ООО «УК «СпецКомСервис», взимание платы за коммунальные услуги и расчеты по ним осуществляются ООО «МосОблЕИРЦ».

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никончикова Б.А., поскольку оспариваемые соглашение и договор, заключенный между управляющей организацией, платежным агентом и ресурсоснабжающими организациями, соответствуют нормам действующего законодательства и никоим образом не нарушают прав истца. Кроме того, суд верно указал, что истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной по указанному им основанию (ст. 173 ГК РФ), поскольку он не является стороной договора, доказательств нарушения его прав указанным договором не представлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении услуг по обслуживанию дома, в котором проживает истец, также не установлено.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания недействительным платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, поскольку документ соответствует форме, установленной Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении формы единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещение и предоставление коммунальных услуг», в связи с чем из него не могут быть исключены требуемые истцом реквизиты.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих достоверность показателей, содержащихся в счете-квитанции <данные изъяты>, истцом не представлено. Выставленные платежные документы с указанием начислений по оплате коммунальных услуг, недополаты за предыдущий период, капремонт и пени осуществляет ООО «МосОблЕИРЦ» на законных основаниях. Каких-либо доказательств, что спорные суммы начислены ООО «УК СпецКомСервис», судом не установлено.

Указание оплаты за газ отдельной строкой также не противоречит требованиям вышеуказанных документов и не нарушает права истца, к тому же, данная коммунальная услуга ответчиком не предоставляется и плата за нее не взимается, в связи с чем требования истца об оспаривании начислений за газоснабжение и взыскании неосновательного обогащении, предъявленные к управляющей организации, не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никончикова Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: