Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2012 ~ М-862/2012 от 12.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мироновой Н.М.

с участием истца ФИО9, ее представителя по устному ходатайству Шабетник Л.С.

представителя ответчика Скрипальщиковой Ю.Л. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

Установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в обосновании иска указал, что между ответчиком и мужем ее дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненной ренты. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО6 признал исковые требования ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и передал в собственность ФИО2 <адрес>. ФИО2 выплатила ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из искового заявления ФИО2 следовало, что ФИО6 свои обязательства по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ выполнял не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства. Истица была представителем по доверенности ФИО6 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей и содержится в СИЗО-№ <адрес>. Ответчик ФИО2 оказалась в тяжелом материальном положении, отношения между нами и ФИО2 были дружелюбные. Ответчик позвонила к нам домой и попросила в долг денег не менее той суммы, которую ей выплачивал ФИО6, что составляло не менее <данные изъяты> рублей, мы сочувствовали ответчику ФИО2, но безвозмездно денег передавать у истца не было основания и с учетом состояния здоровья, возраста ФИО2 и сложившимися добрыми отношениями между истцом и ответчиком, истец ежемесячно занимала в долг деньги ФИО2 ФИО2 назначила срок возврата, после того, как ей пришлют деньги родственники, истица дала согласие. Отдельной расписки истица не брала, но получение денег отмечала в тетради, в которой ФИО7 вела учет получения денег и имущества от ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст.808 ГК РФ. В подтверждение получения денежных средств от истца, ФИО2 передала подлинник тетради, куда она собственноручно написала суммы денег, полученные после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица почтовым переводом направила ФИО2 <данные изъяты>. Всего истица дала в долг ФИО2 <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке деньги не возвращает. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму займа в <данные изъяты> рублей. Также истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Шабетник Л.С. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что договор займа между ФИО9 и ФИО2 не заключался, считают, что доказательством, возникшим обязательств по договору займа между сторонами является тетрадка, заполненная рукой ФИО2 о получении денег по ренте от ФИО6 Считают, что несоблюдение письменной формы договора займа не свидетельствует об отсутствии у ответчика долга перед истцом.

Представитель ответчика – Скрипальщикова Ю.Л. заявленные требования не признала, просила в иске отказать за его необоснованностью, представила суду письменный отзыв на иск (приобщен к делу). Суду пояснила, что представленная в дело тетрадь, отражает учет по оплате по месяцам по договору ренты, который был заключен с ФИО6 Денежные средства в заем у ФИО9 ответчик ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей не получала, долговые обязательства между ними отсутствуют.

Третье лицо – ФИО6, привлеченный судом к участию в деле на стороне истца, содержится в СИЗО-№ <адрес>, в судебное заседание не доставлялся, о дате и времени слушания дела судом извещен, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств суду не заявлял, пояснений по заявленные требования суду не представил.

Заслушав участников процесса, суд, исследовав доказательства по делу, определив, обстоятельства имеющие значение для дела, приходит к выводу, что заявленные требования ФИО9 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора пожизненной ренты. По условиям заключенного мирового соглашения ответчик ФИО6 признал исковые требований ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, и передает в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>. Истица ФИО2 выплачивает ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.13).

Согласно представленной в материалы дела тетради (л.д.8-11), в которой отражены получение денег по ренте от ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ указано в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

Представлен суду копия кассового чека (л.д.12) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил ФИО2 переводом сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО9 суду подтвердила, что договор займа, либо расписки, в подтверждении передачи ей ФИО2 денежных средств в качестве сумма займа в размере <данные изъяты> рублей между сторонами не заключались и не подписывались.

Представитель ответчика суду пояснила, что представленная истцом тетрадь, заполненная ФИО2 отражает получение ренты от ФИО6 по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут соглашением сторон на основании определения суда в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких обязательств у ФИО2 перед ФИО9 по договору займа не имеется, денежные средства ФИО2 от истца ФИО9 в долг не брала.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что наличие обязательств между ФИО6 и ФИО2 по договору пожизненной ренты, в связи с его расторжением, не может свидетельствовать и являться доказательством возникновения обязательств между истцом и ответчиком по договору займа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы гражданского дела копии тетради и кассового чека не могут быть квалифицированы в качестве доказательства факта возникновения между сторонами обязательства по договору займа, заключения сторонами договора займа, соблюдения сторонами простой письменной формы сделки по договору займа.

      Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также ст.432 ГК РФ суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 отсутствуют.

Ссылки истца, что денежные средства ей были переданы ФИО2 в качестве суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> рублей не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес>, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                            Богдевич Н.В.