Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2014 ~ М-197/2014 от 12.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

истцов Виноградовой Т.Ю., Некрасовой Д.М.,

с участием представителя истца Бурачкиной О.А., действующей на основании ходатайства,

представителей ответчика ООО «Фаворит» - Сыренцовой С.С., Сакаринен Н.Н., действующих на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т.Ю., Некрасовой Д.М. к ООО «Фаворит» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Виноградова Т.Ю. и Некрасова Т.Ю. обратились в Пудожский районный суд с указанным иском. В заявлении указали, что были приняты на должность <данные изъяты> в ООО «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем прекращены по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Некрасовой Д.М. произведен окончательный расчет : заработная плата за <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С произведенными выплатами не согласна, поскольку полагает, что ее заработная плата за <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которую просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При увольнении Виноградовой Т.Ю. произведен окончательный расчет : заработная плата за <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С произведенными выплатами не согласна, поскольку полагает, что ее заработная плата за <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за <данные изъяты> года – <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. Также не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которую просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истицы увеличили заявленные требования указав, что в процессе рассмотрения дела они ознакомились с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении должностных окладов работника», согласно которому их должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 указанного приказа установлено, что на указанный оклад начисляется районный коэффициент 30 %, а также северная надбавка в размере 50 %. В связи с этим просят взыскать недополученную разницу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу Виноградовой Т.Ю. С учетом ранее заявленных сумм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с пользу Некрасовой Д.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Итого, с учетом ранее заявленных сумм, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Истица Виноградова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в ООО «Фаворит» в магазине в п.Кривцы Пудожского района РК. Ее заработная плата выплачивалась администрацией предприятия исходя из выручки по магазину. Фактически денежные средства в кассе предприятия ни она, ни Некрасова не получали, поскольку по направляемым в их адрес сведениям они получали денежные средства из выручки магазина, при этом, заработная плата, получаемая ими не всегда совпадала с размером заработной платы, указанной в ведомостях на получение заработной платы, в которых они в последующем расписывались. Отрицает принадлежность ей подписи в ведомости № о получении заработной платы за <данные изъяты> года. Также указывает, что с приказом о повышении должностных окладов их никто не знакомил, фактически заработная плата в <данные изъяты> года повышена не была. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Некрасова Д.М. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дала пояснения, аналогичные показаниям истицы Виноградовой. Подтвердила факт того, что в ведомости № о получении заработной платы подпись от имении Виноградовой Т.Ю. поставлена ее рукой, о том получала ли фактически заработную плату Виноградова ей неизвестно. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель истцов Виноградовой и Некрасовой – Бурачкина О.А. в судебном заседании требования истиц поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что выплачиваемая заработная плата истиц ниже установленного размера оплаты труда. Также в <данные изъяты> года, согласно приказа, оклады работников были значительно повышены, в связи с чем с указанного времени надлежит довзыскать разницу между фактически полученной заработной платой и размером заработной платы, который предполагался в связи с повышением должностных окладов. Также указывает, что представленные в судебном заседании доказательства отмены приказа о повышении должностных окладов, являются недопустимыми, поскольку в журнале регистрации приказов содержатся исправления, что свидетельствует о том, что приказа об отмене ранее изданного приказа фактически в <данные изъяты> года не издавалось. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Фаворит» Григуцъ Я.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление, в котором указала о пропуске истцами срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

    Представители ответчика ООО «Фаворит» Сыренцова С.С., Сакаринен Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что заработная плата истицам выплачивалась по месту осуществления ими трудовой деятельности в <адрес>. В их адрес направлялась ведомость о получении заработной платы, а они получали денежные средства из выручки магазина. Каких-либо доказательств получения денежных средств Виноградовой Т.Ю. по ведомости № за <данные изъяты> года представить не могут. Не могут представить и доказательств того, что выполненная в ведомости подпись принадлежит именно Виноградовой. Дополнительно указывают, что в <данные изъяты> года был издан приказ о повышении должностных окладов, в котором ошибочно указаны суммы в качестве должностных окладов с учетом соответствующих процентных надбавок. Фактически указанная сумма соответствовала должностному окладу со всеми причитающимися к выплате процентными надбавками. С указанным приказом никого из работников не знакомили, поскольку он сразу же после его издания был отменен. Просили в иске отказать.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Виноградова Т.Ю. была принята на работу в ООО «Фаворит » в качестве <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор по указанной должности, согласно которому ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, 50 % северная надбавка, 30 % районный коэффициент.

Некрасова Д.М.. была принята на работу в ООО «Фаворит » в качестве <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор по указанной должности, согласно которому ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, 30 % районный коэффициент.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № истицы были уволены с предприятия по основанию предусмотренному п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истиц о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, в связи с изданием приказа о повышении должностных окладов работников суд исходит из следующего.

Судом было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Фаворит» был издан приказ №, которым были установлены должностные оклады истицам в размере <данные изъяты> рублей. При этом согласно пояснениям представителей ответчика указанный приказ был в последующем отменен, как ошибочно изданный, в виде неверного указания размера должностного оклада, поскольку подразумевалось, что сумма в размере <данные изъяты> рублей состоит из должностного оклада и процентных надбавок к нему. В последующем указанный приказ был отменен, как ошибочно изданный, что подтверждено соответствующим приказом и представленным журналом регистрации приказов.

Суд полагает, что факт ошибочного издания спорного приказа, подтверждается и фактическими установленными обстоятельствами дела.

Так, с указанным приказом работодатель истиц и других работников не знакомил, заработную плату в большем размере ( с учетом должностных окладов, указанных в приказе ) не выплачивал. Данные факты не оспариваются самими истицами, пояснившими в судебном заседании, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ и по день их увольнения фактически не изменялась.

Доводы истиц о том, что размер заработной платы, указанный в платежных ведомостях и размер фактически получаемой ими заработной платы не соответствовал действительности, суд во внимание не принимает.

Виноградова Т.Ю. и Некрасова Д.М. на протяжении всей трудовой деятельности именно таким образом получали начисленную им заработную плату, не оспаривали ее размер и порядок ее получения. Факты получения ими заработной платы и ее размер подтверждается платежными ведомостями, в которых содержатся их подписи. Некрасова Д.Ю. не оспаривала принадлежность своих подписей в платежных документах о получении ею заработной платы. В свою очередь, Виноградова Т.Ю. оспаривает принадлежность ее подписи лишь в одной платежной ведомости - № за <данные изъяты> года о получении ею заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Остальных платежных документов не оспаривает.

Поскольку ответчики не представили суду убедительных доказательств получения Виноградовой Т.Ю. указанной суммы, а также доказательств того, что данная подпись принадлежит именно истице, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Виноградовой Т.Ю. указанную сумму.

В связи с изложенным требования истиц о взыскании недополученных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении должностных окладов» № не подлежат удовлетворению.

При этом по мнению суда подлежат удовлетворению исковые требовании истиц о взыскании недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2011 г. - 4330 руб., с 1 июня 2011 г. - 4611 руб., с 01.01.2013 года – 5205 рублей, с 01.01.2014 г. – 5554 руб.). При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В судебном заседании установлено, что заработная плата истцам выплачивалась без задержек, они были осведомлены о составных частях выплачиваемой ей зарплаты, оснований для восстановления им срока за более ранний период времени не имеется. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Незнание о том, что заработная плата начисляется неправильно, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку не может быть расценено как причина, объективно препятствующая истцу обратиться в суд.

    Поскольку из объяснений истцов, а также платежной ведомости № следует, что заработная плата за <данные изъяты> года была получена истицами ДД.ММ.ГГГГ, недополученная заработная плата подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание недополученной заработной платы за более ранний период недопустимо, поскольку истицами пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суды, изложенной РФ в своем Определении № 162-О-О от 25.02.2010 года, устанавливая оплату труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей 133 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере, по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

    Таким образом, заработная плата за декабрь 2013 года истицы при условии отработки нормы рабочего времени должна составлять не менее 5205 рублей х 1.8 = 9369 рублей. С 01 января 2014 года : 5554 *1.8 = 9997.20 руб.

Представители ответчиков не оспаривали тот факт, что истицами в полном размере выработана норма рабочего времени, при этом, истицы не указывали о том, что указанная норма была ими выработана в большем размере.

    С учетом содержащихся в детальном расчете ответчика сведений о фактически начисленной истице Некрасовой Д.М. заработной плате в ее пользу подлежит взысканию недоначисленная разница в размере:

1) за <данные изъяты> года 5205 рублей х 1.8 = 9369 руб. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(фактически начисленная заработная плата) = <данные изъяты> руб.,

за <данные изъяты> года 5554 *1.8 = 9997.20 руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей,

за <данные изъяты> года : 5554 *1.8 = 9997.20 руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

С учетом увеличения общего размера годового заработка подлежит пересчету также и компенсация за неиспользованный отпуск :

Согласно сведений об общей сумме доходов, а также учитывая сумму недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> года – <данные изъяты> года, указанная сумма составляет <данные изъяты> руб. Расчет среднедневного заработка Некрасовой Д.М. судом произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 ( в ред. от 25.03.2013 года ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы » и составляет <данные изъяты> руб. Некрасова Д.М. имеет право на отпуск в количестве 36 календарных дней ( указанный факт не оспаривается истицей ). В связи с этим сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> * 36 ) – <данные изъяты> руб. ( фактически начисленная компенсация ответчиком ) = <данные изъяты> руб. Итого общая сумма ко взысканию в пользу Некрасовой Д.М. составляет = <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. ).

Согласно приведенного выше расчета подлежит перерасчет недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> года – <данные изъяты> года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, которые подлежат взысканию в пользу Виноградовой Т.Ю. В связи с этим недоначисленная заработная плата Виноградовой Т.Ю. за <данные изъяты> года – <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. + недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. ( при среднедневном заработке - <данные изъяты> руб. и 28 дней отпуска ). Итого общая сумма ко взысканию в пользу Виноградовой Т.Ю. <данные изъяты> руб. + заработная плата невыплаченная истице по платежной ведомости № за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Поскольку заработная плата и отпускные начислены и выплачены истицам не в полном объеме, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу каждой из истиц в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Пудожского муниципального района госпошлина по имущественным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> рублей каждого требования о взыскании компенсации морального вреда ), всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    Иск Некрасовой Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Некрасовой Д.М. недоначисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Иск Виноградовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Виноградовой Т.Ю. недоначисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход бюджета Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Копин С.А.