Решение по делу № 2-1756/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-1756/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 20 октября 2014 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре К.В. Рыбачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базык ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецГарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Базык ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецГарант» (далее по тексту - ООО «СтройСпецГарант»), с которого просит взыскать в её пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.05.2014 года по 23.07.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Базык ФИО11 ссылается на то, что в ООО «СтройСпецГарант» она работала с 01.09.2011 года по 30.04.2014 года в должности инженера ПТО. За время работы она исполняла добросовестно все возложенные на неё обязанности и претензий от работодателя в её адрес не поступало. Приказом работодателя от 30.04.2014 года она была уволена по собственному желанию. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за апрель месяц в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсация за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. В результате общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку её многократные обращения к генеральному директору ООО «СтройСпецГарант» Руткаускасу В.И. о выплате задолженности по заработной плате оказались безрезультатными, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в её пользу указанную выше задолженность, наравне с денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, такими неправомерными действиями ответчика ООО «СтройСпецГарант» ей (Базык ФИО12.) причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в её пользу, ссылаясь на то, что незаконное удержание денежных средств лишило её средств к существованию, при том, что данный заработок являлся единственным доходом, от чего она находилась в депрессии и у неё появилась бессонница.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Базык ФИО13. не явилась, при этом в материалах дела имеется телефонограмма истца от 15.10.2014 года, согласно которой Базык ФИО14 ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, указывая, что исковые требования она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройСпецГарант» Руткаускас И.И., действующий на основании доверенности от 05.08.2014 года, в судебном заседании не согласился с заявленными истцом требованиями, пояснив при этом, что задолженность предприятия перед истцом имеется в размере <данные изъяты> рублей, но не в том размере, который заявлен ко взысканию истцом, также полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Базык ФИО15. является одним из учредителей ООО «РЕАЛСТРОЙ» с 09.12.2013 года, а соответственно она не могла полностью лишиться средств к существованию, на что истец сослалась в тексте иска.

Судом, с учётом мнения участвующего в деле представителя ответчика ООО «СтройСпецГарант» Руткаускаса И.И., а также с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца Базык ФИО16.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СтройСпецГарант» Руткаускаса И.И., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-1756/2014 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования Базык ФИО17. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 06-11/07504 от 07.08.2014 года, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, ООО «СтройСпецГарант» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ года, адресом места нахождения юридического лица является: <адрес > Истец Базык ФИО18. является одним из учредителей ООО «СтройСпецГарант».

В ходе судебного заседания было установлено, что истец Базык ФИО19. на основании приказа № 256 от 01.09.2011 года была принята на должность инженера производственно-технического отдела в ООО «СтройСпецГарант» с окладом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено, в том числе сведениями, содержащимися в трудовой книжки серии №, выданной на имя Базык ФИО20., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также приказом № 256 от 01.09.2011 года о приеме работника на работу.

01.09.2011 года между ООО «СтройСпецГарант», в лице генерального директора Заикина Н.Ф., и работником Базык ФИО21 был заключен трудовой договор № 39/09-11, пункт 3.1 гласит о том, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

30.04.2014 года Базык ФИО22. на основании приказа № 109 о прекращении трудового договора с работником, уволена с должности инженера производственно-технического отдела, о чем так же сделана запись в трудовой книжке №, выданной на имя истца, согласно которой, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Согласно расчётному листку за март 2014 года работнику Базык ФИО23. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, при этом долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> рублей.

Из расчётного листка за апрель 2014 года видно, что долг за предприятием перед работником на конец апреля 2014 года составил с учётом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, при этом на указанном выше расчётном листке истцом Базык ФИО24 собственноручно учинена запись о том, что заработная плата за март 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей ею получена 03 июня 2014 года.

Вместе с тем, из расчётных листков за апрель-июнь 2014 года, приобщенных к материалам дела представителем ответчика, задолженность ООО «СтройСпецГарант» перед Базык ФИО25 за указанный выше период времени, с учётом выплаченных 02.06.2014 года истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежной ведомостью № 343 от 02.06.2014 года, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом выявлено, что на момент увольнения истца Базык ФИО26 долг за предприятием на конец апреля 2014 года составлял <данные изъяты> рублей, а с учётом выплаченных 02.06.2014 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на конец июня 2014 года размер задолженности ООО «СтройСпецГарант» перед Базык ФИО27. составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании п. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

С учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд исходит из данных, предоставленных работодателем о наличии начисленной и выплаченной заработной платы работнику Базык ФИО28., поскольку представленные стороной ответчика доказательства документально подтверждены, детально проанализированы и являются достоверными и допустимыми доказательствами, в то время, как расчётные листки, на которые ссылается непосредственно истец, не содержат данных о лице, его подписи, которым они были предоставлены.

При таких обстоятельствах, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд находит доводы Базык ФИО29 о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы обоснованными.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройСпецГарант» в пользу истца Базык ФИО30 подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что на день увольнения у работодателя перед Базык ФИО31 имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ гласит о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом Базык ФИО32 расчёт процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (из расчёта задолженности в размере <данные изъяты> рублей) судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренных федеральным законом оснований у суда для того, чтобы выйти за пределы заявленных истцом требований, не имеется, с ответчика ООО «СтройСпецГарант» в пользу истца Базык ФИО33 подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей из расчёта указанной выше задолженности.

Согласно требованиям, установленным ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные выше нарушения трудового законодательства, по мнению суда, являются существенными, причинили истцу Базык ФИО34 нравственные страдания, поскольку она незаконно была лишена возможности получить гарантированное законом вознаграждение за труд.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения работника за перенесенные страдания.

Истец Базык ФИО35 в обоснование требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылается на то, что в результате незаконного удержания работодателем заработной платы она осталась без средств к существованию, поскольку данный заработок являлся для неё единственным доходом, что повлекло у неё депрессию и бессонницу.

Однако, судом выявлено, что на основании сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц истец Базык ФИО36. является одним из учредителей ООО «РЕАЛСТРОЙ», зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ года.

Оценивая обоснованность заявленного истцом Базык ФИО37. размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, изложенные выше, применяя положения ст. 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Базык ФИО38 с ответчика ООО «СтройСпецГарант» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу закона истец Базык ФИО39 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «СтройСпецГарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2014 ░░░░ ░░ 23.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░