Судебный акт #1 () по делу № 33-1237/2021 от 25.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-1237/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2020 года, по делу № 2-2221/2020, которым постановлено:

исковые требования Бутузова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Бутузова Сергея Викторовича материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 52 581 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., услуги по отправке телеграммы в размере 355 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В остальной части требования Бутузова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «Мегаполис» Ахметжановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бутузова С.В., Бутузова Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бутузов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика. 28 июля 2020 года в его квартире произошел залив вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб. По его заказу специалистом был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие залива составила 52 581 руб. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., расходы на копирование документов в размере 420 руб. Общий размер ущерба составил 57 356 руб. Его претензия от 13 августа 2020 года о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 23 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года в размере 49 899 руб. 72 коп. Причиненный ему моральный вред оценил в 20 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Мегаполис» материальный ущерб в размере 57 356 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 49 899 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бутузов Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличии его вины в причинении материального ущерба истцу. При принятии решения судом не были учтены обстоятельства дела – срок управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за текущий ремонт, состояние общего имущества многоквартирного дома.

Полагает необоснованным представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, так как стоимость строительных материалов была взята из магазинов одной торговой сети.

Отмечает, истец является собственником лишь 2/3 долей квартиры, тогда как материальный ущерб взыскан в его пользу в полном объеме. Наличие согласия второго сособственника квартиры на взыскание в пользу истца материального ущерба в полном объеме не подтверждается достоверными доказательствами.

Полагает завышенными и подлежащими снижению взысканные размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются: истец Бутузов С.В. – в размере 2/3 долей, и его брат Бутузов Н.В. – в размере 1/3 доли.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Мегаполис» на основании договора управления от 1 мая 2020 года.

28 июля 2020 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 29 июля 2020 года. Причиной залива послужила авария – порыв вследствие образования свища на трубопроводе (стояке) горячего водоснабжения (ГВС) в туалете квартиры № 15 на третьем этаже дома.

Вследствие залива в квартире истца пострадала отделка потолка, стен, пола, а также мебель – 2 кресла.

По заказу истца ИП С*** А.Н. (Оценка С.А.Н.) подготовлен отчет о об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составила 52 581 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 355 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Решение суда обжалуется ООО «Мегаполис» лишь в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии решения отчетом оценке, составленном по заказу истца. Ответчиком не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов досудебного отчета об оценке. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Другой сособственник квартиры, расположенной по адресу: ***, - Бутузов Н.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. В письменном заявлении Бутузов Н.В. не возражал против взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца. Кроме того, он не лишен возможности впоследствии получить причитающуюся ему часть материального ущерба в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание доводы стороны ответчика об обстоятельствах, исключающих его вину в заливе квартиры истца, и дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения прав истца и степени причиненных ему нравственных страданий.

Поскольку ответчиком требования истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, не были удовлетворены в добровольном порядке, судом первой инстанции был обоснованно и правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер взысканного штрафа был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Определенный судом первой инстанции к взысканию штраф является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.

Оснований для снижения взысканных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ООО «Мегаполис» с принятым судом решением. Однако они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 8 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: