Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-279/2018 (2-3468/2017;) ~ М-3206/2017 от 27.11.2017

Дело №2-279/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 года                                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца Ефимова И.М.,

представителя ответчика Валуевой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайцель А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

            Вайцель А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11 сентября 2017 года в 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 А.А. Гражданская ответственность ФИО2 А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №. В соответствии с Правилами ОСАГО ФИО9 А.А. предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра в ООО СК «Согласие», но получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 707253 рубля. Средняя стоимость автомобиля указанного автомобиля составляет 674300 рублей, автомобиль признан ремонтно-непригодным. Согласно заключению сумма годных остатков составила 261445 рублей 16 копеек. Затраты на проведение независимой оценки составили 30 000 рублей. Сумма страхового возмещения должна составлять 412 854 рубля 84 копейки. 15.11.2017 года между ФИО2 А.А. и Вайцель А.А. был подписан договор уступки права требования (цессии) №. 16.11.2017 года ответчику вручена претензия с требование выплатить страховое возмещение, однако ответ на нее не представлен. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 27.11.2017 по 31.05.2017 в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за период 01.11.2017 по 12.03.2018 в размере 26 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности ввиду следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском с использованием правил альтернативной подсудности, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, права требования, вытекающие из указанного страхового случая, перешли к истцу от потерпевшего на основании договора уступки права требования от 15.11.2017 года, действовавшего на момент обращения с иском в суд. Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с указанным иском по месту своего жительства. Однако, с учетом разъяснений, изложенных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ, права потерпевшего, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требований, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика юридического лица либо его филиала. Принимая во внимание, что местом нахождения филиала ответчика является Советский район г. Красноярска, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Вайцель А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                        И.Н. Вдовин