Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2017 от 27.10.2017

Дело № 12-89/2016

РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 16 ноября 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

при секретаре – Добровольской А.В.,

рассмотрев жалобу Алексеенко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении --- в отношении Алексеенко Н.С., *** года рождения, уроженки ... края, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, *** года рождения, -.--.-, проживающего по адресу: ..., которым Алексеенко Н.С.. признана виновной по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 11.10.2017 Алексеенко Н.С.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеенко Н.С. подана жалоба, согласно которой, она просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района, Ставропольского края от 11.10.2017 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами.

Мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Алексеенко Н. С. предусмотренного ч.4 ст. 12.15 в виде административного штрафа 5000 рублей.

*** в 09час. 20 мин. на 562 км автодороги Астрахань-Элиста -Ставрополь она, двигаясь со своим сыном ФИО1 на автомобиле Лада 219060 гос. номер ---, была остановлена сотрудниками ДПС. На её вопрос о причинах остановки сотрудник ДПС ответил, что она, двигаясь в направлении ... в районе села Старомарьевка выехала на полосу встречного движения. С чем она не согласилась. На 562 км в зоне действия знака 5.15.4, она совершала маневр по обгону транспортного средства ( обгон в зоне действия данного знака не запрещен ) и в зоне действия данного знака закончила маневр. Что может подтвердить её сын, который находился в машине вместе с ней. Так же он может подтвердить и в суде, если это потребуется, только в присутствии психолога так как ему 14 лет и только психолог знает правила допроса свидетелей. На что ей сотрудник показал видеозапись, на которой четко видно, что она не пересекала разметку 1.1. после чего начал составлять протокол. С протоколом она была не согласна и отказалась расписываться. Схемы места совершения административного правонарушения в её присутствии составлено не было, хотя она просила составить в ее присутствии. Ей отказали без объяснения причин

Поэтому просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 11.10.2017. Прекратить производство по делу.

В судебное заседание Алексеенко Н.С. не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д.39).

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О явке в судебное заседание, назначенное на 16.11.2017 года, Алексеенко Н.С. извещалась по почте заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют информация с сайта «Почта России», согласно которому заказное письмо с уведомлением Алексеенко Н.С. о времени и месте рассмотрения дела, направленное в указанный ее в жалобе адрес проживания, возвращено в суд с отметкой - «истек срок хранения».

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Алексеенко Н.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе Алексеенко Н.С., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

В силупункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ***, в 09 час.20 мин., на 562 км автодороги Астрахань- Элиста- Ставрополь, Алексеенко Н.С., управляя автомобилем Лада – 219060, государственный регистрационный знак Р 605 УА26, допустила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п.п.1.3 ПДД РФ, и горизонтальной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Поскольку Алексеенко Н.С. на момент совершения данного правонарушения являлась привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении неё обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении ... от ***.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алексеенко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины Алексеенко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину Алексеенко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - протокол об административном правонарушении ... от *** (л.д.5), который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; видеофиксация правонарушения, совершенного Алексеенко Н.С. (л.д.10); схема места совершения административного правонарушения от ***. (л.д. 6).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности её вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Алексеенко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Алексеенко Н.С. на 562 км в зоне действия знака 5.15.4 совершала маневр по обгону транспортного средства и в зоне действия данного знака закончила маневр, из чего следует, что ею не нарушены ПДД РФ основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, так как основан на неверном толковании норм Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что маневр обгона начат Алексеенко Н.С. на прерывистой линии разметки 1.11 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, в дальнейшем с движением уже по полосе встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, а завершен на горизонтальной разметке 1.1.

Согласно п.п.11.1., 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Перед началом совершения маневра Алексеенко Н.С. следовало оценить дорожную ситуацию и не начинать маневр. Выполнение Алексеенко Н.С. маневра обгона на данном участке дороги и завершение ею указанного маневра с нарушением требований горизонтальной разметки - сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не вызвано внешними препятствиями, крайней необходимостью, а является нарушением указанных выше правил осуществления маневра обгона.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждено определениями Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года N 6-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных, вынесено с соблюдением правил подведомственности в соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных для данной категории дел.

Наказание назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного Алексеенко Н.С. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности Алексеенко Н.С., её имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав Алексеенко Н.С., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы Алексеенко Н.С. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенко Н.С. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Алексеенко Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья .