Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8121/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-8121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8121/2016 по исковому заявлению Закирова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки в <данные изъяты>, возмещение судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. В г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО5 на ФИО2 собственности, находившийся под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты> на праве собственности ФИО6 находившийся под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО <данные изъяты>», в связи с чем, ФИО6 обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения -транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «<данные изъяты> и ТС <данные изъяты> в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, трава и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О Защите Прав Потребителя».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>. Также была проведена экспертиз на определение дополнительной величины утраты товарной стоимости. Так по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет - <данные изъяты>. услуги эксперта – <данные изъяты>. Кроме того, ФИО10. были оплачены услуги по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>. Общая сумма ущерба автотранспортного средства в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Указывает на то, что истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Судом заочное решение было отменено. Однако и на настоящее судебное заседание ответчик не явился. Судьбой дела ответчик не интересуется, хотя заочное решение было отменено по его заявлению и ответчик обязан интересоваться сроком назначения данного дела (ст. 10 ГК РФ).

Подобные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным (применительно к ст. 10 ГК РФ) считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчицей данные требования закона не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчица суду не представила. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчицы неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. В г. Н<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО5 на праве собственности, находившийся под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 находившийся под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Закировым ФИО11 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения -транспортного средства (далее - ТС) «<данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «<данные изъяты> и ТС <данные изъяты>. в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, трава и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О Защите Прав Потребителя»

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 22).

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 названного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО6 обратился к независимому оценщику Экспертное <данные изъяты>» (ООО Обоснованная оценка 96). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» от истца поступила претензия с требованием, оплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не было представлено копии паспорта цессионария.

Отказ в выплате страхового возмещения по данным основания суд находит несостоятельным, поскольку в договоре цессии указаны паспортные данные цессионария, кроме того в претензии истцом представлены все его реквизиты.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, заключение основано на акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не оспорена сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> по представленной истцом экспертизе, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью восстановления права истцом были понесены расходы по оплату экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком, договором на проведение экспертизы.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ПАО «<данные изъяты>» требования истца в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>., учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу до обращения в суд, период просрочки в выплате страхового возмещения незначительный, а также требования разумности и справедливости, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закирова ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Закирова ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28 июля 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>