Решение по делу № 2-1740/2020 ~ М-1078/2020 от 13.04.2020

Дело №2-1740/20

50RS0005-01-2020-001853-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Н.А. к ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «Дмитролайн» о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Сафроновой Н.А. по доверенности Судаева В.Л., представителя ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по доверенности и ордеру – адвоката Доля А.Е., представителя ООО «Дмитролайн» по доверенности Плехановой А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сафронова Н.Н., прокурора Мироненко И.М.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «Дмитролайн» о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ погибли её дочь Сафронова И.Н. и внучка Сафронова Е.С., пассажиры автобуса IVECO <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дмитролайн», с которым совершил столкновение автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»; в результате смерти дочери и внучки ей причинены моральные страдания; расходы на погребение составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Сафроновой Н.А. к ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «Дмитролайн» о возмещении материального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал, а также пояснил, что супруга у погибшей Сафроновой И.Н. не было, как и братьев и сестёр.

Представитель ответчика ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по доверенности и ордеру в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что вина водителя Селезнева Ю.В., работающего в ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», и управлявшего автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приговором суда не установлена, расследование уголовного дела на настоящее время не завершено.

Представитель ответчика ООО «Дмитролайн» по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Сафронов Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал, пояснив, что погибшая Сафронова И.Н. являлась его дочерью.

Третье лицо Селезнев Ю.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Свидетель Блинова Н.А., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что 21 октября 2018 года в 16 часов 45 минут она села в автобус <данные изъяты> которым управлял Селезнев Ю.В., около него сидела собака, в этот день она даже не подавала никаких звуков; Селезнев Ю.В. вёл автобус нормально, без рывков; на остановке п.Новосиньково она вышла и пошла к пешеходному переходу; между пешеходным переходом и местом столкновения около <данные изъяты> метров.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом принципа разумности с справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева Ю.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, водитель Селезнев Ю.В., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в Дмитровском районе Московской области в направлении Дмитровского шоссе, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «3265В6», государственный регистрационный знак С800ЕТ150, под управлением водителя Голяткина А.Н., следовавшего во встречном направлении; в результате ДТП пассажиры автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сафронова И.Н., несовершеннолетняя Сафронова Е.С., Рахматов К.Г., Гойибов П.М., скончались на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.12,7-8).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Дмитрову ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ (л.д.13-14).

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области истец Сафронова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с причинением ей материального и морального вреда в результате гибели её дочери Сафроновой И.Н. и внучки Сафроновой Е.С. (л.д.15-17).

Истец Сафронова Н.А. и погибшие Сафронова И.Н., несовершеннолетняя Сафронова Е.С. были зарегистрированы по месту жительства и проживали по адресу: <адрес> (л.д.18).

В судебном заседании ответчиками ООО «Дмитролайн» и ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не оспаривается владение на момент ДТП соответственно автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на основании договора аренды, л.д.153-155), и автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на основании договора лизинга от <данные изъяты>., л.д.117-122), как и не оспаривается факт управления данными автобусами работниками указанных обществ Голяткиным А.Н. и Селезневым Ю.В.

Согласно положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу диспозиции статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины лежит на стороне, являющейся владельцем источника повышенной опасности, то есть на ответчиках.

В настоящем судебном заседании ответчиками не представлено каких-либо безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от ответственности за причинение вреда истцу.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в дорожно-транспортном происшествии погибли проживавшие с истцом её дочь Сафронова И.Н. и её внучка – несовершеннолетняя Сафронова Е.С., что, несомненно, причинило ей физические и нравственные страдания в связи с непредвиденной и невосполнимой утратой близких.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчиков.

В данном случае суд, исходя из представленных в судебное заседание доказательств причинения морального вреда, учитывая степень причинения морального вреда, а также вышеуказанные обстоятельств и критерии, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в размере 1000000 рублей (компенсация морального вреда в связи со смертью дочери 600000 рублей и компенсация морального вреда в связи со смертью внучки 400000 рублей).

С учётом положений п.3 ст.1079 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Дмитролайн».

В остальной части заявленного требования истца о возмещении морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с положением п.1 п.п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, следует взыскать в доход государства солидарно с ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Дмитролайн» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Сафроновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафроновой Н.А. солидарно с ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Дмитролайн» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в доход государства солидарно с ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Дмитролайн» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                         М.Г. Нагдасёв