Решение по делу № 2-2966/2012 ~ М-2439/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-2966/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Махамбетовой Н.Ж.,

при секретаре                  Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльникова Владимира Васильевича к Попову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Скрыльников В.В. обратился в суд с иском к Попову С.А. о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 1 525 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 28 325 рублей.

В обоснование своих исковых требований Скрыльников В.В. указал о том, что 01 декабря 2011г. между ним и Поповым С.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого им были переданы ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до 01 апреля 2012г. В указанный срок денежные средства Поповым С.А. возвращены не были.

В иске Скрыльников В.В. ссылается на то, что пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 01 апреля 2012 года по 01 июня 2012г. составляет 1 525 000 рублей.

В судебном заседании истец Скрыльников В.В., его представитель Долгов А.М. поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснили о том, что просят взыскать договорную неустойку.

Ответчик Попов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, дело с учетом мнения истца было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Скрыльникова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 01 декабря 2011 года был заключен договор займа, по условиям которого Скрыльников В.В. передал Попову С.А. 2 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 апреля 2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа (л.д. 30), распиской от 01 декабря 2012 года (л.д. 30 оборот), в которой ответчик собственноручно написал, что получил от Скрыльникова В.В. сумму в размере 2 500 000 рублей. Указанные договор и расписка ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд считает, что по настоящему делу достоверно установлено, что ответчик Попов С.А. не исполнил обязательство о возврате долга на сумму 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исковые требования Скрыльникова В.В. о взыскании долга с Попова С.А. в сумме 2 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец представил в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму по договору займа в размере 2 500 000 рублей. Судом принимается во внимание, что ответчик не представил никаких допустимых письменных доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования Скрыльникова В.В. о взыскании с ответчика неустойки исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа до 700 000 рублей. Поскольку заявленная истцом неустойка в размере 1 % процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Судом принимается во внимание, что снижение размера подлежащей уплате неустойки является правом суда, который оценивает соразмерность или явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 700 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Попова С.А. в пользу Скрыльникова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 28 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрыльникова Владимира Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Алексеевича в пользу Скрыльникова Владимира Васильевича 2 500 000 рублей в счет уплаты основного долга по договору займа, неустойку в размере 700 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 28 325 рублей, всего 3 228 325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: /подпись/ Н. Ж. Махамбетова

.

.

.

.