Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-790/2012 от 17.10.2012

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-790/12-24

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Полевой О. Р. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Полевой О. Р., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 ПП № 089273 от 09 октября 2012 года Полевая О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м В, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Полевая О.Р. обратилась с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то что, в указанное время была остановлена сотрудником ДПС, который составил протокол об административном правонарушении, о том, что Полевая О.Р. во время движения на автомобиле разговаривала по мобильному телефону, однако утверждает, что обеими руками держалась за руль. На ДД.ММ.ГГГГ была вызвана на <адрес> для рассмотрения правонарушения. Её представитель Медников А.Ю. в указанное время явился для рассмотрения дела, инспектор В попросил предоставить доказательства невиновности заявителя, и вынес обжалуемое постановление. Считает, что административным органом был грубо нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ: перед составлением протокола об административном правонарушении, инспекторами ДПС не были разъяснены права и обязанности Полевой О.Р. Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Инспектор отказался предоставить аудио-видеозапись которая якобы велась в их автомобиле. Между тем в автомобиле, ДПС действительно находился видеофиксатор, просмотрев запись с которого можно было бы сделать однозначный вывод о невиновности Полевой О.Р. Административный орган, вынесший Постановление 10ПП №089273 и составивший Протокол 10ПА №037570- это одно и тоже лицо - инспектор В Считает, что доказательств виновности в совершении заявителем административного правонарушения предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ нет. Инспектором ДПС не предъявлены никакие доказательства вины, которые свидетельствовали бы о совершении правонарушения. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения предъявлено голословно и бездоказательно, и имеются неустранимые сомнения в совершении Полевой О.Р. правонарушения.

В судебном заседании Полевая О.Р. и ее защитник Медников А.Ю.жалобу поддержал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Заслушав Полевую О.Р., ее защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела Полевая О.Р. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м В, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данный факт подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД в присутствии Полевой О.Р. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Полевой О.Р. протокол существенных недостатков не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Полевой О.Р. правомерно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Полевой О.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Полевой О.Р. в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о помощи защитника. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение административного материала с ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеофиксации ничем объективно не подтвержден, в протоколе об административном правонарушении не указанно, что сотрудником производилась видео или фото- фиксация правонарушения. Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозапись правонарушения не производилась.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Наказание избрано справедливое с учетом обстоятельств совершенного Полевой О.Р. правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 ПП № 089273 от 09 октября 2012 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 ПП № 089273 от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полевой О. Р. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых