Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 ~ М-307/2014 от 01.07.2014

                                       Дело № 2-325/2014

                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца Кустовой Л.Ф.,

представителя истца Лыскова А.С.,

представителя ответчика и третьего лица Смольяновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Л. Ф. к Открытому акционерному обществу «Предприятие» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и Открытому акционерному обществу «Страховое общество» о взыскании страхового возмещения,

                У С Т А Н О В И Л:

Кустова Л. Ф. предъявила в суде иск к Открытому акционерному обществу «Предприятие» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <> водитель ответчика Егоров С. управляя автобусом, следующем по маршруту Каратузское – Красноярск, на <> км. автодороги М 54 «Енисей» допустил ДТП, наезд на препятствие. Она находилась в автобусе и в результате ДТП ей причинен <> вред здоровью. В ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении Егорова С. она, являясь потерпевшей, понесла транспортные расходы на поездки из <> в <> в размере <> 40 копеек. Кроме того, в связи с полученной травмой она испытывала физические и нравственные страдания, т.е. ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 500000 рублей. В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы.

    Судом к участию в деле соответчиком привлечен страховщик ответчика Открытое акционерное общество «Страховое общество».

В судебном заседании истец Кустова Л. Ф. иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что <> в <> часов <> минут она отправилась в г.Красноярск междугородним автобусом из с.Каратузское по маршруту 579. Она находилась на месте <> и во время движения уснула. Ремнем безопасности пристегнута не была. Глубокой ночью, в <> часа <> минут <> она проснулась от удара, автобус съехал с проезжей части дороги и столкнулся с дорожным знаком. Она ударилась ногами о впереди стоящий ряд кресел, испугалась и сначала боли не почувствовала. По возвращению в <>, на прием к хирургу попала <>, сначала лечилась амбулаторно с диагнозом <>, а затем лежала в стационаре. Ей пришлось ездить в <> в ГАИ, на экспертизу и в Дивногорский городской суд на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса Егорова С. На поездки она потратила <> 40 копеек. В связи с полученной травмой она испытала физические и нравственные страдания, до сих пор боится ездить в автобусах. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 500000 рублей. Указанные суммы она просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы, складывающиеся из государственной пошлины в размере <> и расходов на оказание юридической помощи по подготовке иска в сумме <>. При этом не возражала против удовлетворения иска о возмещении имущественного вреда за счет страховщика ответчика.

Представитель истца Лысков А. С. в суде иск также поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме по аналогичным доводам, и также не возражал против возмещения истцу убытков за счет Открытого акционерного общества «Страховое общество», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Предприятие» и третьего лица – Егорова С. В., Смольянова Т. И. в суде иск не признала и пояснила, что Егоров С.В. действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем автобуса. Факт ДТП <> она не оспаривает. В связи с причинением в результате ДТП истцу <> вреда здоровья, требование о возмещении морального вреда может быть удовлетворено, но заявленный к возмещению размер компенсации, является чрезмерно завышенным. Полагает, что разумный размер компенсации, с учетом грубого нарушения со стороны истца (не была пристегнута ремнем безопасности), составит <>. Требование о возмещении имущественного вреда не признала, сославшись на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СОГАЗ» и расходы истца должны покрываться страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком.

Представитель соответчика - Открытого акционерного общества «Страховое общество» Игнатьев Д. С. представил письменные возражения относительно иска.

Однако, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом позиции прокурора и других лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СОГАЗ».

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы письменных возражений представителя соответчика, исследовав материалы дела, медицинские документы Кустовой Л.Ф., выслушав заключение прокурора Ланг К. В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд находит иск Кустовой Л.Ф. подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в суде, <> в <> часа <> минут местного времени водитель ОАО «Предприятие» Егоров С.В. на <> километре автодороги М 54 «Енисей» со стороны <> в направлении <>, управляя принадлежащим ответчику автобусом KIA <> <>, допустил съезд транспортного средства на обочину, с последующем наездом на препятствие. В результате ДТП истец, находившаяся в автобусе получила травму – нагноенную гематому правой голени.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение <> вреда здоровью потерпевшего. Судом установлена прямая причинная связь между нарушением водителем автобуса правил дорожного движения, приведшего к ДТП и наступившими последствиями в виде травмы, полученной Кустовой Л.Ф., которая оценена как <> вред здоровью.

Владельцем автобуса является ответчик, с которым причинитель вреда состоит в трудовых отношениях.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правилами статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о возложении на ответчика денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению, однако определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности, справедливости, учитывает грубую неосторожность самого истца (в нарушение требований Правил дорожного движения, Кустова Л.Ф. не была пристегнута ремнем безопасности), и считает, что взысканию с ОАО «Предприятие» в пользу истца подлежит сумма в 20000 рублей.

Представитель ответчика в суде возражала против требования о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на наличие договора страхования гражданской ответственности.

Истец и ее представитель не возражали против удовлетворения требования за счет страховщика.

Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. Однако во всех случаях к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Таким образом, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, и он возражает против предъявленного к нему иска, ссылаясь на договор обязательного страхования гражданской ответственности, требования потерпевшего к причинителю вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в данном случае, заявленное потерпевшей требование о возмещении вреда, не подлежит удовлетворению и за счет страховщика.

Из объяснения истца в суде и материалов дела следует, что заявленный к возмещению размер имущественного вреда, состоит из транспортных расходов, которые Кустова Л.Ф. понесла в связи с поездками к должностному лицу, у которого в производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении Егорова С.В, для совершения процессуальных действий, и в суд, для участия в рассмотрении дела.

Указанные расходы по правилам ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, являются издержками по делу об административном правонарушении и возмещаются потерпевшему в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявленное требование ни за счет ответчика, ни за счет его страховщика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «Предприятие» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <>, а также расходов на оказание юридической помощи, в размере <>.

                    Р Е Ш И Л :

    Иск Кустовой Л.Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Предприятие» в пользу Кустовой Л. Ф. в счет денежной компенсации морального вреда 20000 (двадцать) тысяч рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <>, а всего <>, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Кустовой Л. Ф. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Предприятие» о взыскании в счет возмещения имущественного вреда суммы в <> 40 копеек и возмещении судебных расходов в размере <> отказать.

Кустовой Л. Ф. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере <> 40 копеек и возмещении судебных расходов в размере <> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий