Постановление по делу № 13-1827/2020 от 13.10.2020

Материал № (Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием представителя заявителя А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца Н.А. о взыскании судебных расходов по иску Н.А. к В.И, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с В.И, судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 39 000 рублей, мотивируя тем, что истец обратился в суд с иском к Н.А., его исковые требования частично удовлетворены, для защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить соглашение с адвокатом А.В., понес расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 39 000 рубле, поскольку его исковые требования удовлетворены просит взыскать их с ответчика.

Заявитель Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, по доводам, изложенным в заявлении, указал, что расходы просят взыскать за представительство в суде апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заинтересованное лицо В.И, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а именно указал, что изучение апелляционной жалобы и устная консультация по результатам изучения апелляционной жалобы является одной работой, второе заседание в суде апелляционной инстанции не состоялось, было отложено, подготовка заявления о взыскании судебных расходов не подтверждено документами, судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов еще не состоялось. Просил отказать Н.А. и не взыскивать судебные расходы по оплате юридических услуг, так как расходы все возмещены по ремонту транспортного средства, им также было оплачено представителю за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что Н.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к В.И, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 900 рублей, расходов по оплате услуг специалиста – 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 526 рублей.

Для защиты своих интересов в суде Н.А. заключил с адвокатом А.В. соглашение (договор на оказание юридических услуг) от Дата.

Решением ... районного суда Адрес от Дата постановлено: «Исковые требования Н.А. к В.И, о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с В.И, в пользу Н.А. ущерб от ДТП в сумме 44 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1436, 66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба от ДТП Н.А. - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.И, без удовлетворения.

Н.А. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 39 000 рублей, что актом приема-сдачи выполненных работ от Дата на сумму 39 000 рублей, квитанцией № на сумму 39 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Н.А. – А.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – Дата, Дата, Дата.

В ходе рассмотрения дела представителем Н.А. – А.В. С.А. оказаны следующие услуги: изучение апелляционной жалобы, консультации, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования Н.А. удовлетворены частично, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, наличии заявления ответчика о снижении судебных расходов, на основании принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с В.И, в пользу Н.А. расходов, по оплате услуг представителя, в сумме 23 000 рублей. Доводы ответчика были учтены судом при определении суммы расходов, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель А.В. в судебных заседаниях, в том числе при отложении дела присутствовал, оснований не учитывать судебные заседания в которых был объявлен перерыв не имеется, поскольку представитель являлся и принимал участие в указанных судебных заседаниях- Дата, Дата, Дата. Кроме того, он также участвовал в данном судебном заседании. Возражения ответчика относительно того, что он также понес расходы на представителя и истцу выплачен ущерб основанием для отказа в удовлетворении требований Н.А. не являются.

    Учитывая, что исковые требования Н.А. удовлетворены в части в размере 58 % (44 200 *100%/75 900) от заявленных исковых требований к В.И, Соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг представителя Н.А. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика В.И, в размере 13 340 рублей, из расчета: 23 000*58%.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с В.И, в пользу Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 340 руб.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2020

Судья                                 К.В. Каробчевская

Оригинал определения находится в материалах дела 2-2628/2020