Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2018 ~ М-1770/2018 от 20.08.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Красноглинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова В. П. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Горшков В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что <дата> им был приобретен товар на сумму 59700 рублей, в качестве подарков. Товар приобретен для личных целей, так как он не осуществляет предпринимательской деятельности. Покупка произведена дистанционным способом. До момента получения товара им в магазин подано заявление об отказе от товара и возврате денежных средств. До настоящего времени его требование не исполнено. Ссылаясь на ст. 26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 59700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца, по доверенности, Корчагин С.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения, заявленных требований, снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Считает размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд решил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между истцом Горшковым В.П. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли – продажи, согласно которого Горшков В.П. приобрел 30 электрических чайников на общую сумму 59700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Товар был приобретен дистанционным способом. Дата самовывоза установлена 18.06.2018г.

16.06.2018г товар поступил в магазин.

Согласно сведений Федеральной налоговой службы Горшков В.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

<дата> истец Горшков В.П. обратился к ответчику с заявлением, согласно которого просил расторгнуть договор купли – продажи, в связи с тем, что товар им не получен, необходимости в товаре отпала, и вернуть денежную сумму, оплаченную за товар.

<дата> ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

До настоящего момента ответчик требований истца не исполнил.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Судом установлено, что Горшков В.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар до его получения, соответственно, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют, в связи с чем, требования Горшкова В.П. расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 59700 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 60 700 рублей (59700 + 1000), следовательно, с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф в размере 30 350 рублей (50% от суммы). Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается договором поручения от <дата>, и квитанцией от <дата>.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова В. П. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи бытовой техники, заключенный <дата> между Горшковым В. П. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Горшкова В. П. стоимость товара в размере 59 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 66 700 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2291 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02.10.18г.

Судья Н.П. Медведева