Решение по делу № 2-1578/2018 ~ М-547/2018 от 21.02.2018

Гражданское дело № 2-1578/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца Джанкезова К.Р.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кабаловой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кущетерова Салыха Султанхамидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кущетеров С.С. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2017г. в г.Геленджик на ул.Ходенко, ФИО11 управлявший т/с ВАЗ 21099, г/н № и ФИО5. управлявший т/с BMW Х5, г/н № находящееся в собственности у Кущетерова С.С, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего т/с ВАЗ 21099, г/н №. На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. 23.03.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 15.03.2017г., с участием т/с BMW Х5, г/н №, в дальнейшем по которому была произведена выплат:! в размере 1 83 900 рублей 00 копеек. Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно независимой экспертизе и независимой оценке стоимостью 5 000 рублей - экспертное заключение № № от 21.04.2017г. проведенным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С. государственный регистрационный знак № составляет 425 000 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 400 000 руб.- I 83 900 руб. - 216 100 рублей. Истец 27.04.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору, обязательного страхования. В ответ на которую, последовала доплата в размере 216 100 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило вынужденные расходы на: нотариальную доверенность, оказание услуг по проведению независимой экспертизы. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оказание юридических услуг по договору б/и от 05.06.2017г. - 15 000 рублей; оказание услуг по проведению независимой экспертизы 5 000 руб; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1600 рублей; взыскать 2161 рубль 00 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 12.04.2017г. по 10.05.2017г., в сумме 62 662 рубля 00 копеек в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кабалова Ю.Р., в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу выплачена сумма в размере 400000,00 руб. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая, что сумма неустойки которую требует взыскать истец несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства. Также представитель ответчика, добавила, что запрошенная сумма расходов по оплате услуг представителя, которая, подлежит к взысканию с ответчика является завышенной.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

     Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Как установлено в судебном заседании 15.03.2017г. в <адрес>, ФИО2 управлявший т/с ВАЗ 21099, г/н № и ФИО5. управлявший т/с BMW Х5, г/н № находящееся в собственности у Кущетерова С.С, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 управлявший т/с ВАЗ 21099, г/н №.

В судебном заседании представитель ответчика Кабалова Ю.Р. пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 183 900 рублей, а также после поступления досудебной претензии истцу была произведена доплата в размере 216 100 рублей. Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя, под воздействием которой был причинен вред, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23.03.2017 года истец обратился с извещением о ДТП к ответчику.

30.03.2017 ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 183 900 рублей, что сторонами не оспаривается.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составила 425 000 руб.

После чего, 27.04.2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, и ему была произведена доплата суммы в размере 216 100 рублей. Таким образом, ответчиком истцу было выплачено 400000, 00 рублей, т.е. предусмотренный лимит ответственности страховщика по данному виду страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) в размере 62662,00 рублей за просрочку страховой выплаты, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 23.03.2017г., следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до 12.04.2017 года. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме лишь 05.05.2017года. Таким образом, ответчиком нарушена обязанность, по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истец требует взыскать неустойку с 12.04.2017 года по 10.05.2017 г. в размере 62662,00 рублей, правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена, однако заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера взысканной неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 62662,00 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, поэтому считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40000,00 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 1400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кушетерова Салыха Султанхамидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кушетерова Салыха Султанхамидовича:

- сумму неустойки в размере 40000, 00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей;

- расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 1400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова