Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2017 (2-8817/2016;) ~ М-7235/2016 от 14.11.2016

Дело №2-972/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Ю.Денисове,

с участием истца В.В.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ООО «Авант» денежных средств в размере 142 472,59 рублей.

Требования обоснованы тем, что 05.03.2009 года в обеспечение дилерского соглашения между ООО «Мебельград» и ООО «Авант» с (ФИО)4, Шевченко В.В. и (ФИО)5 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать по обязательствам ООО «Авант» по дилерскому соглашению от 27.08.2008 года (№) перед ООО «Мебельград» в пределах лимита ответственности каждого из поручителей 2 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2010 года с ООО «Авант» в пользу ООО «Мебельград» взыскана сумма задолженности в размере 3 838 991,36 рублей, проценты в размере 51 666,42 рублей, госпошлина в размере 42 195 рублей; производство в отношении поручителей (ФИО)4, Шевченко В.В. и (ФИО)5 прекращено. Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15.11.2011 года с (ФИО)4, Шевченко В.В. и (ФИО)5 в пользу ООО «Мебельград» взысканы денежные средства, взысканные раннее решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2010 года, по договору поручительства в равных долях, по 1 310 950,93 рублей с каждого, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 649,40 рублей с каждого, а также госпошлина в доход бюджета в размере 1 638,69 рублей с каждого. На основании решения Фокинского районного суда г.Брянска от 15.11.2011 года 26.02.2013 года Ленинским РОСП г.Воронежа в отношении Шевченко В.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на октябрь 2016 года в пользу ООО «Мебельград» взысканы денежные средства в размере 142 472,59 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Шевченко В.В. в суд с настоящим иском (л.д.6-8).

В судебном заседании истец Шевченко В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Авант» в суд не явился, представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту нахождения юридического лица (л.д.37), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 27.08.2008 года между ООО «Мебельград» и ООО «Авант» подписан дилерский договор (№), по условиям которого ООО «Мебельград» обязалось поставлять ООО «Авант» мягкую и корпусную мебель, а последний в свою очередь взял на себя обязательство принимать мебель и оплачивать ее.

05.03.2009 года в обеспечение указанного дилерского договора ООО «Мебельград» заключило с (ФИО)4, Шевченко В.В. и (ФИО)5 договоры поручительства, по условиям оторых последние обязались нести ответственность перед ООО «Мебельград» за исполнение ООО «Авант» обязательств по дилерскому договору (№) от 27.08.2008 года в пределах лимита ответственности каждого из поручителей в размере 2 000 000 рублей в том же объеме, что и ООО «Авант», включая погашение основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ООО «Мебельград», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Авант».

В связи с неисполнением ООО «Авант» своих обязательств по дилерскому соглашению (№) от 27.08.2008 года, ООО «Мебельград» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Авант», (ФИО)4, Шевченко В.В. и (ФИО)5 образовавшейся суммы задолженности по основному долгу в размере 3 838 991,36 рублей, по проценты в размере 51 666,42 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2010 года исковые требования ООО «Мебельград» удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Авант», г.Воронеж, в пользу ООО «Мебельград», г.Брянск, 3838991,36 рублей долга, 51666,42 рублей процентов, 42195 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО «Авант», г.Воронеж, в доход федерального бюджета РФ 258,28 рублей госпошлины; прекратить производство по делу к (ФИО)4, (ФИО)5, Шевченко В.В. (л.д.11-15).

В связи с длительным неисполнением вышеуказанного решения суда ООО «Мебельград» обратилось с соответствующими исковыми требованиями к поручителям (ФИО)4, Шевченко В.В. и (ФИО)5

Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15.11.2011 года с (ФИО)4, Шевченко В.В. и (ФИО)5 в пользу ООО «Мебельград» взысканы денежные средства, взысканные в пользу последнего по решению Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2010 года, в размере 3 932 852,78 рублей в равных долях, по 1 310 950,93 рублей с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 948,20 рублей, то есть по 7 649,40 рублей с каждого. Также с (ФИО)4, Шевченко В.В. и (ФИО)5 взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 4 916,06 рублей, то есть по 1 638,69 рублей с каждого. В остальной части иска отказано (л.д.16-18).

На основании заочного решения Фокинского районного суда г.Брянска от 15.11.2011 года в отношении Шевченко В.В. 26.02.2013 года Ленинским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство (№). По сведениям судебного пристава-исполнителя Ленинским РОСП г.Воронежа по состоянию на 11.10.2016 года по данному исполнительному производству в пользу ООО «Мебельград» взысканы и перечислены денежные средства в сумме 142 472,59 рублей; остаток долга составляет 1 176 127,74 рублей (л.д.19).

Указанное также подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда РФ от 08.11.2016 года (л.д.25-26).

Шевченко В.В., обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с основного должника ООО «Авант» уплаченную им ООО «Мебельград» в счет исполнения обязательств по договору поручения от 05.03.2009 года на основании заочного решения Фокинского районного суда г.Брянска от 15.11.2011 года денежную сумму в размере 142 472,59 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз.4 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз.4 ст.387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство (полностью или в части), переходит право требования исполнения обязательства к основному должнику, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование первоначального кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Шевченко В.В. правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ООО «Авант» в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 ГК РФ составит 4 049,45 рублей.

Между тем, при подаче иска Шевченко В.В. оплачена госпошлина только в размере 549,45 рублей, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; относительно подлежащей уплате госпошлины на сумму 3 500 рублей, определением суда от 14.11.2016 года предоставлена отсрочка на срок до шести месяцев. Но поскольку до настоящего времени сведений об уплате Шевченко В.В. оставшейся суммы госпошлины суду не предоставлено, денежная сумма в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Авант» в доход бюджета.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Шевченко В.В. удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авант» в пользу Шевченко В.В. денежную сумму в размере 142 472,59 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 549,45 рублей, всего – 143 022 (сто сорок три тысячи двадцать два) рубля 04 копейки.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авант» в доход бюджета госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 года