Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7194/2021 от 19.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркуловой СВ к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Меркулова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в котором с учетом уточнений и дополнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb Gold IMEI №, заключенного 02.06.2019г. между АО «Русская Телефонная Компания» и Меркуловой С.В., взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Меркуловой С.В. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone 8 64Gb Gold IMEI № в размере 39 990,00 рублей, расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 6000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 812,52 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (399,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.12.2020г. по 07.04.2021г. (100 дней) в размере 39990,00 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (399,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 29.12.2020г. по 07.04.2021г. (100 дней) в размере 39 990,00 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (399,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (399,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что 02.06.2019г. между АО «Русская Телефонная Компания» (продавец) и Меркуловой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 64Gb Gold IMEI №, стоимостью 39990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

За пределами, установленного ответчиком гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет от даты продажи, в смартфоне были выявлены следующие недостатки: не работает.

25.09.2020г. Меркуловой С.В. в адрес АО «Русская Телефонная Компания» направлена претензия с требованием о проведении проверки качества товара на территории г. Тольятти, которая была получена ответчиком 12.10.2020г.

26.10.2020г. АО «Русская Телефонная Компания»Меркуловой С.В. направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик просит истца предоставить смартфон для проведения проверки качества.

06.11.2020г. Меркулова С.В. предоставила смартфон для проведения проверки качества в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки выявленный истцом недостаток (смартфон не работает) носит производственный характер.

10.12.2020г. представителю истца по доверенности по месту приобретения товара сотрудниками магазина было отказано в проведении проверки качества, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений.

16.12.2020г. Меркуловой С.В. в адрес АО «Русская Телефонная Компания» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 64Gb Gold IMEI №, заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и Меркуловой С.В., взыскании стоимости некачественного товара, понесенных убытков, компенсации морального вреда.

16.12.2020г. АО «Русская Телефонная Компания» Меркуловой С.В. направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик просит истца предоставить смартфон для проведения проверки качества по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Меркулова С.В. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю, который в судебном заседании дал пояснения аналогичные описательной части, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что истец обратился к ответчику с письмом о проведении проверки качества товара, ответчик направил ответ, в котором указал на необходимость истца обратиться на точку продажи товара. В магазине истцу не обещали выдать каких-либо документов, подтверждающих, что товар останется в магазине, в связи с чем, истец побоялся оставлять товар для проведения проверки качества. После получения повторного письма ответчика с указанием адреса, где можно оставить товар, истец не стал этого делать по той же причине.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание из-за невозможности участия в нем. Однако судом данное ходатайство не может быть принято во внимание, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, данное дело приняло затяжной характер, при этом суд ограничен двухмесячным сроком рассмотрения дела, кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика принимал участие и предоставил письменные возражения по существу спора.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Меркуловой С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2019г. между АО «Русская Телефонная Компания» (продавец) и Меркуловой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 64Gb Gold IMEI №, стоимостью 39 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Факт приобретения и оплаты указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

За пределами, установленного ответчиком гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет от даты продажи, в смартфоне были выявлены следующие недостатки: не работает.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В силу ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № спорный смартфон отнесен к числу технически сложных товаров (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

25.09.2020г. Меркуловой С.В. в адрес АО «Русская Телефонная Компания» направлена претензия с требованием о проведении проверки качества товара на территории <адрес>, которая была получена ответчиком 12.10.2020г.

26.10.2020г. АО «Русская Телефонная Компания» Меркуловой С.В. направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик просит истца предоставить смартфон для проведения проверки качества, путем обращения в магазин продавца по месту покупки. Данный ответ получен истцом 02.11.2020г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления (л.д. 17).

06.11.2020г. Меркулова С.В. для проведения проверки качества товара обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки: нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость путем замены устройства будет составлять 30500 руб. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно – 1000 руб. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 31500 рублей.

Как следует из иска, 10.12.2020г. представителю истца по доверенности по месту приобретения товара сотрудниками магазина было отказано в проведении проверки качества, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений.

16.12.2020г. Меркуловой С.В. в адрес АО «Русская Телефонная Компания» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 64Gb Gold IMEI №, заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и Меркуловой С.В., взыскании стоимости некачественного товара, понесенных убытков, компенсации морального вреда.

16.12.2020г. АО «Русская Телефонная Компания» в адрес Меркуловой С.В. был повторно направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик просит истца предоставить смартфон для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, оф. 300 28.12.2020г. с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Данный ответ был получен истцом 23.12.2020г. (л.д. 35).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в представленном смартфоне AppleiPhone 8 64Gb Gold IMEI №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 31627 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта в указанном заключении, не представлено, выводы эксперта не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Самарская лаборатория экспертиз», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и правильности у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что проданный истцу телефон имеет дефект производственного характера, обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, поскольку влекут нарушение работоспособности телефонного аппарата, возникли до передачи товара потребителю, проявились хоть и за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования истца о расторжении договора купли-продажи сторон и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 39 990 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом у истца Меркуловой С.В. возникает встречное обязательство возвратить АО «РТК» указанный телефон.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара (399,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.12.2020г. по 07.04.2021г. (100 дней) в размере 39 990,00 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара (399,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 29.12.2020г. по 07.04.2021г. (100 дней) в размере 39 990,00 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара (399,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1 % от стоимости товара (399,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений из применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, факт обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец до вынесения решения суда спорный смартфон ответчику на проверку качества так и не предоставил.

Кроме того, судом дана оценка и действиям истца, как недобросовестным, поскольку после получения ответа на претензию от ответчика (02.11.2020г.), истец обратилась 06.11.2020г. в ООО «Сервис-Групп» с целью подтверждения наличия дефекта в смартфоне, а во исполнение требований ответа на претензию, представитель истца обратился в магазин с товаром только 10.12.2020г., в подтверждение данного факта ссылается на запись в книге жалоб и предложений.

Установив, что АО "РТК" было лишено возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, спорный смартфон на проверку качества не предоставил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Ссылка представителя истца на то, что истцом предоставлялся ответчику товар для проведения проверки качества, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений, не могут быть приняты во внимание, поскольку книга жалоб доступна для любого посетителя, в указанной книге любой посетитель может произвести запись, что ответчику неподконтрольно, достоверность внесенных записей ничем не подтверждается, иных доказательств отказа в принятии смарфтона на проверку качества истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент несения истцом расходов, связанных с проведением проверки качества, спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, и необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами не подтверждена.

Исходя из того, что истец, преждевременно нес расходы на проведение досудебной экспертизы товара при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением проверки качества в размере 6 000,00 рублей нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения указанных расходов, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.12.2020г., актом завершения работ по договору на оказание услуг от 11.12.2020г., договором оказания услуг от 11.12.2020г.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов, суд полагает данные требования удовлетворить, так как истцом были предоставлены доказательства отправления корреспонденции на сумму 812,52 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1408,70 рублей (1 108,70 рублей за требования имущественного характера, 300,00 руб. за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меркуловой Св к АО «РТК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone8 64GbGoldIMEI№ от 02.06.2019г., заключенный между АО «Русская Телефонная Компания» и Меркуловой СВ

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Меркуловой СВ денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества - смартфон AppleiPhone 8 64Gb Gold IMEI № в размере 39990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 812,52 рублей, а всего взыскать 57802 (пятьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Меркуловой СВ - отказать.

Обязать Меркулову СВ возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон AppleiPhone 8 64Gb Gold IMEI №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 1408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>