Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2022 ~ М-98/2022 от 28.01.2022

                                            2-290/2022

25RS0015-01-2022-000183-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                        22 апреля 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В. с участием истца Марковой А.Н. ее представителя Карлюк Т.А., ответчика Доброва С.Н., его представителя Луцук Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Анны Николаевны к Доброву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маркова А.Н. обратилась в суд с иском к Доброву С.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в феврале 2021 года ответчик предложил её супругу Маркову С.А. приобрести гаражный бокс, расположенный по адресу: г.Дальнегорск, <адрес> за 1 миллион рублей, после осмотра гаража они согласились. Ответчик приступил к сбору документов на гараж и в марте 2021 года обратился к ней с просьбой выдать аванс. 15.03.2021 она передала ответчику 200 000 рублей в качестве аванса под расписку. В дальнейшем выяснилось, что земельный участок под гаражом ответчику не принадлежит. Ответчик заверил, что в скором времени оформит участок в собственность. Поскольку действий, направленных на оформление земельного участка под гаражным боксом ответчик не произвел, то она в июне 2021 года позвонила ему и отказалась от покупки и попросила вернуть сумму аванса. Ответчик согласился, но попросил её подождать, так как такой суммы у него не было, а в октябре 2021 года сообщил, что отказывается возвращать деньги. На претензию от 09.12.2021 года ответчик не ответил. Ссылаясь на положения ст.ст.1102-1109, 395 ГК РФ истец просила взыскать с Доброва Сергея Николаевича в её пользу денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2022 по 27.01.2022 в сумме 884 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга; госпошлину в размере 5 209 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

22.02.2022 истец представила заявление об увеличении исковых требований, в котором дополнительно просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 275 руб. 40 коп., понесенный в связи с выполнением требований п.6 ст.132 ГПК РФ по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику почтой, а также в суд.

Ответчик Добров С.Н. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку 15.03.2021 между ним и истцом в устной форме был заключен договор купли-продажи гаражного бокса по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, стоимость была определена в размере 1500000 рублей, данный факт подтверждается и распиской, где истец предоставил ответчику задаток в сумме 200 000 рублей. Он передал в фактическое пользование гаражные боксы и не препятствовал в пользовании ими. Полагает, что земельный участок под ними не подлежал отчуждению истцу. Им с момента заключения сделки произведены все необходимые мероприятия по подготовке и оформлению документов по продаже гаражных боксов, о чём были заключены договоры с МУП «АПППБ» ДГО и ИП Коноплевым И.В. В августе, после предоставления документов в МФЦ, им получена выписка из ЕГРН. Истец по непонятным причинам отказался от покупки гаражного бокса, и с его стороны не поступило предложение по окончания оформления сделки. Полагает, что сумма 200 000 рублей является задатком, в связи с чем возврату не подлежит, соответственно несостоятельна ссылка на ст.395 ГК РФ. Данная сумма частично была потрачена на оформление всех необходимых документов для дальнейшего отчуждения недвижимости истцу, полагает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, просит в иске отказать.

В судебном заседании истец и её представитель Карлюк Т.А. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что предварительный договор между сторонами не заключался, соглашение о задатке также не заключалось, в связи с чем к сложившимся правоотношениям не могут применяться нормы о задатке.

Ответчик и <...> Луцук Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Просила в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Марков С.Н. пояснил, что ответчик сообщил ему о намерении продать принадлежащий ему гаражный бокс. Поскольку он планировал приобрести гаражный бокс для личных нужд, то предложил Доброву С.Н. выкупить гараж, по устной договорённости стоимость гаража составила 1000000 рублей. Вопросом оформления гаража, написания расписки занималась его супруга Маркова А.Н.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором, в соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 ответчик Добров С.Н. получил от истца Марковой А.Н. деньги в размере 200 000 рублей в счёт оплаты за гаражный бокс, расположенный по адресу Приморский край г.Дальнегорск <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено распиской ответчика и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также стороны подтвердили, что на момент составления расписки истец намеревалась купить гаражный бокс по указанному адресу, но в силу отсутствия необходимых документов у ответчика договор купли-продажи не был заключен.

Впоследствии, в июне 2021 года истец отказалась от намерения заключить договор.

Истец направила 09.12.2021 в адрес ответчика претензию о возврате суммы аванса в размере 200 000 рублей в срок до 25.12.2021. Претензия ответчиком получена 08.01.2022.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Анализируя представленную расписку от 15.03.2021, суд полагает, что она не обладает признаками предварительного договора купли-продажи, поскольку в ней отсутствуют существенные условия о цене гаражного бокса.

Кроме того, в данной расписке не выражена воля истца на передачу суммы 200 000 рублей в качестве задатка, отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств.

В то же время, обеспечение устного намерения сторон заключить договор (предварительный договор) купли-продажи в отношении спорного гаражного бокса в виде задатка невозможно, поскольку по смыслу ст.380 ГК РФ отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком и не может порождать последствий, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ. Возражения представителя ответчика в данной части судом не принимаются, так как противоречат вышеназванным правовым нормам.

В соответствии с п.1 ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у истца и ответчика не возникли определенные таким договором обязанности, то, денежная сумма в размере 200 000 рублей, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ.

Оснований для удержания полученной от истца ответчиком суммы аванса у последнего не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.1002 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения вышеприведенной нормы применительно к заявленным требованиям, а также тот факт, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, за период с 09.01.2022 по 27.01.2022 с ответчика Доброва С.Н. подлежат взысканию проценты в сумме 884 рубля 93 копейки.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей, почтовые расходы в сумме 275 рублей 40 копеек; по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и степени процессуального участия представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Марковой Анны Николаевны к Доброву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Доброва Сергея Николаевича в пользу Марковой Анны Николаевны денежные средства неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2022 по 27.01.2022 в размере 884,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 275 рублей 40 копеек, а всего 216 369,33 рублей.

Взыскать с Доброва Сергея Николаевича в пользу Марковой Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                 Е.Ю. Юданова