Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-278/2012;) ~ М-258/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-4/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 февраля 2013 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

истца С.Г.П.,

третьего лица С.С.М.,

помощника прокурора Камбарского района УР Н.Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Г.П. первоначально обратилась в Камбарский районный суд УР с исковым заявлением к ООО ТД и ЗАО СГ в лице филиала о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании расходов на восстановительное лечение, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, истец С.Г.П. представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику ЗАО СГ в лице филиала, а так же об отказе от требований к ответчику ООО ТД в части взыскания судебных издержек в виде транспортных расходов и почтовых затрат, которое приобщено к материалам дела.

Отказ от исковых требований к ответчику ЗАО СГ в лице филиала и частичный отказ от заявленных требований к ответчику ООО ТД не противоречит действующему законодательству и был принят судом, о чём вынесено определение от 22 января 2013 года.

Истцу С.Г.П. разъяснены и понятны положения статьей 173, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец С.Г.П. окончательно просила взыскать с ответчика ООО ТД :

1--------- руб. ---- коп. - компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия;

2) ------- руб. - оплаты услуг представителя;

3) ----- руб. - удостоверение полномочий представителя.

Иск мотивирован тем, что 26 января 2012 года около 14-40 часов на 1-м км автодороги водитель автомобиля Ф.С.В., управляя автомобилем, который принадлежит ответчику, в нарушение пунктов 1.5., 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не убедился в исправности сцепного устройства автомобиля.

В результате прицеп отсоединился от автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим С.С.М. автомобилем, в результате чего С.С.М. и С.Г.П. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем Ф.С.В. с причинением вреда автомобилю и истцу.

В соответствии с указанными выше пунктами Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправленное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда).

Доводы истца о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем Ф.С.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В момент ДТП истец испытала боль, телесные повреждения причиняли в момент ДТП и причиняют в настоящее время нравственные страдания.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАО СГ; было выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности -------------- рублей владельцу транспортного средства С.С.М.

Истец обратилась за страховым возмещением в части возмещения вреда, причинённого здоровью. До настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Поскольку истцу причинён вред здоровью, то считает, что имеет право обратиться за судебной защитой по месту своего жительства, которым является город Камбарка, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя №87-2012 от 30 июля 2012 года.

В соответствии с условиями данного договора произведена оплата Ш.В.В. в сумме ------ рублей. Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя включается в судебные расходы и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его требований.

В судебном заседании истец С.Г.П. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 26.01.2012 г. они поехали с мужем С.С.И. с обеда на работу. Возле автозаправочной станции навстречу им выехал автомобиль с прицепом. Они увидели, что прицеп начал отделяться от автомобиля. Они параллельно двигались, старались побыстрее проехать. Тормоза у автомобиля не выдержали, и прицеп поехал прямо на них, ударился в лобовое стекло. Она очень испугалась, закричала. Муж пытался избежать столкновения, «прижался» к бровке, но прицеп несся на них со скоростью. Точно не может сказать, какое расстояние было между ними и прицепом, когда он начал отделяться от автомобиля. Они ехали со скоростью менее 40 км/ч. Меры к торможению мужем принимались. Во время столкновения она ударилась головой. После столкновения она попыталась выбраться из автомобиля, но не могла выйти, т.к. дверь с ее стороны не открывалась из-за бровки на дороге. Она кое-как вылезла из машины, левую дверь заклинило, муж вылез через заднюю дверь. Мимо ехали знакомые, они увезли ее в больницу, где сделали рентгеновский снимок. Перелома не было. Ее сразу отправили на больничный, т.к. у нее были сильные головные боли. По этой причине в январе-феврале 2012 г. она не сделала плановые отчёты, т.е. не выполнила свои функциональные обязанности. Она основные документы самостоятельно делает как начальник отделения. В результате командир в/ч был недоволен. Врач сказал, чтобы она лежала и не двигалась, чтобы физических нагрузок не было, т.к. у нее сотрясение головного мозга. Она весь больничный лист пролежала. Вышла с головной болью на работу. В мае 2012 г. обратилась к невропатологу, в сентябре 2012 г. снова обратилась за лечением к терапевту К.С.В. У нее в настоящее время продолжает голова болеть. Головные боли не проходят, периодически болит голова, врач снова назначила лечение. Она на работу не пошла в тот день, когда произошло столкновение, очень переживала, т.к. был удар в левый висок. Во время столкновения она сидела справа от водителя. Она очень переживала. Сначала она обращалась к хирургу, затем к невропатологу, невропатолог направила её к окулисту, который назначил лечение. В мае 2012 г. невропатолог тоже назначила лечение, в сентябре 2012 г. лечение назначила терапевт. Окулист назначила ей таблетки и глазные капли, т.к. она перестала видеть изображение по телевизору. Она сейчас хуже видит, до ДТП ездила без очков. Она это с травмой связывает. Капли были назначены «тауфон» и «эмаксипин». К окулисту она пошла в феврале 2012 г. после приёма у невропатолога, т.е. сразу после ДТП. В феврале 2012 г. она прошла курс лечения глицерином, потом ещё в апреле 2012 г. прошла курс лечения глицерином. Получала капельницы и уколы.

Представитель истца Ш.В.В., действующий на основании доверенности, принимая ранее участие в предварительном судебном заседании, поддержал исковые требования истца, по основаниям, изложенным в иске. Представил суду письменные пояснения, которые сводятся к следующему.

Ознакомившись с возражениями ООО ТД, считает доводы, на основании которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истцу, ошибочными по следующим основаниям: довод ответчика ООО ТД о взаимосвязи размера суммы затрат на лечение, отсутствие материального ущерба возникшего у истца с суммой компенсации нравственных страданий, которую просит взыскать истец является неправильным и поэтому не должен приниматься судом при оценке доказательств, поскольку в соответствии пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ответчик не оспаривает факт дорожно - транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля, автомобиль является источником повышенной опасности; каких-либо доказательств того, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают на правомерные действия водителя С.С.М., который при обнаружении опасности для движения предпринял меры к остановке управляемого им автомобиля и съехал на правую обочину (в снежный нанос). В дорожно-транспортном происшествии имеет место противоправность работника ответчика, который допустил эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправностей, при неисправностях эксплуатация транспортного средства запрещена. В соответствии статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В связи в указанной нормой права, считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не предпринимал мер для устранения последствий и заглаживанию причиненного истцу вреда. До настоящего времени истец вынужден лечиться и испытывать боль, что на их взгляд, необходимо расценивать как длительное расстройство здоровья, влияющее на степень физических и нравственных страданий. Истец недополучил денежные суммы из-за травмы; если бы истец работал при условии, что не пострадал бы в дорожно-транспортном происшествии, то заработал бы ------- руб., но из-за травмы получил ------------ руб. +------- руб. (пособие по нетрудоспособности) = ------- руб.- потеря в доходе; истец не имел возможности трудиться, не находился в трудовом коллективе в период времени с 27.01.2012 года по 03.02.2012 года, всё перечисленное выше также причиняло нравственные страдания истцу. Ответчик ООО ТД не согласен с ходатайством истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает расходы не отвечающими принципу разумности; в обоснование приводит расценки на составление искового заявления. С доводом ответчика согласиться нельзя, так как исходя из пункта 1.1 договора поручения (соглашение) №87-2012 предметом договора является составление искового заявления и участие представителя истца по иску в судебных заседаниях. Судебные заседания состояли из нескольких заседаний, в которых участвовал представитель истца, поэтому ходатайство истца обоснованно и подлежит удовлетворению. По поводу полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, который приобщил ответчик, истец поясняет суду следующее: период действия полиса с 27.03.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.01.2012 года, поэтому указанный документ является не относящимся доказательством по делу. Кроме того, во время рассмотрения дела истец понёс затраты на восстановление здоровья на суммы ----- руб., ----руб., ----- руб., которые также стали следствием причиненного вреда, полученным истцом в результате ДТП.

Ответчик ООО ТД в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представил письменные возражения, которые сводятся к следующему.

В исковом заявлении от 21 августа 2012 г. истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ руб. в связи с получением телесных повреждения в дорожно-транспортном происшествии, оплата услуг представителя в размере ------ руб., удостоверение полномочий представителя - -------руб.

Считают требования истца необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указывает, о том, что получил телесные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что не соответствует представленным документам в дело.

Согласно заключению эксперта № 26 от 30.01.2012 г. судебно-медицинский эксперт К. на основании осмотра истца, изучения медицинских документов сделал вывод, о том, что повреждения истца в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное обстоятельство также, подтверждается выпиской из амбулаторной карты № 1012, в котором указано, что истцу выписан лист нетрудоспособности на 8 дней.

Ответчик отмечает, истцом не представлена копия листа нетрудоспособности 032948284645.

Кроме этого рецепт представленный истцом верошпирон, мексидол, эмоксипин и т.д. не содержит даты, и расшифровки подписи врача.

В исковом заявление истец указывает, что им понесены расходы на лечения в размере ----- руб., при этом размер морального вреда оценен им в ------ руб., что не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических страданий.

Ответчик считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере ------- руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца.

Из текста искового заявления следует также, что степень физических и нравственных страданий истца сводится лишь к затратам на лечение и судебных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения.

Фактически, исходя из материалов дела об административном правонарушении, ответчик нарушил ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий.

Истцом не представлено доказательств обоснованности размера морального вреда, истец не указал, в чем заключаются нравственные страдания, кроме этого истец не понес крупный материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, поскольку собственником автомобиля является С.С.М.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Считают, что расходы на услуги представителя взыскиваемые с ответчика не отвечают принципу разумности, что подтверждается представленными расценками на юридические услуги фирмы "ПЭА". Цена за составление искового заявления составляет ------ руб. (л.д. 53-54).

Третье лицо С.С.М. в судебном заседании мнение истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 26 января 2012 г. они с женой С.Г.П. ехали с обеда, приблизительно в 14 час. 40 мин. Увидели движущийся навстречу автомобиль с прицепом, потом увидели, что прицеп оторвался и начал выходить на них. Когда прицеп оторвался и вышел на их полосу движения, он предпринял вправо. Если бы притормозил, то прицеп их бы раздавил. Потом он услышал хруст и почувствовал удар. Его по ногам ударило, потом были синяки. С.Г.П. получила удар в голову, у неё голова сильно болела. Её увезли в больницу. До приезда сотрудников ОГИБДД он начал фотографировать, сделал замеры. Если бы бровки на дороге не было, они бы в кювет съехали. У него водительские права с 1977 года, и никогда не было аварий. Посередине дороги невозможно было ехать. Он ехал по своей полосе движения. Начал убавлять скорость, когда увидел, что прицеп двигается на них. Если бы был гололёд, то прицеп мимо бы проехал. В момент столкновения он ехал со скоростью 20 км/ч. Кроме того, что он свернул в сторону бровки, его после удара ещё на 1 метр утолкало в бровку. Подушки безопасности в его автомобиле есть, но они не сработали. Сильного удара не было. У его автомобиля стойка порвалась, дверь утянуло. Прицеп остановился через 1,5-2 м после столкновения. Когда они с С. вылезли из автомобиля, она держалась за голову и говорила, что голова болит. Её увезли в больницу проезжавшие мимо знакомые. Они были очень расстроены. После этого С. неоднократно обращалась в больницу, консультировалась. Для её лечения они неоднократно летом 2012 г. ездили в платную глазную клинику. К врачам МБУЗ она обращалась регулярно.

Третье лицо Ф.С.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление, в соответствии с которым просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании помощник прокурора Камбарского района УР Н.Р.Н. в заключении указал следующее.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал частично, отказавшись от исковых требований к Закрытому акционерному обществу СГ в лице филиала. Третье лицо С.С.М. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, третье лицо Ф.С.В. свое мнение не высказал, ответчик Общество с ограниченной ответственностью ТД полагал, что исковые требования завышены. На основании ст. 1064 ГК РФ ущерб, причинённый потерпевшему, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установлено в судебном заседании, что Ф.С.В., являясь работником ООО ТД, причинил вред здоровью и моральный вред истцу. Вред причинен источником повышенной опасности. На основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, размер которой оставляет на усмотрение суда в рамках разумности и целесообразности.

Свидетель К.С.В., участковый врач-терапевт поликлиники МСЧ, допрошенная в предварительном судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что С.Г.П. является работником в/ч т.е. работает на участке, который она обслуживает. К ней она обращалась 11 сентября 2012 г., до этого лечилась у другого терапевта. О травме ей известно из амбулаторной карты и со слов самой С. Непосредственно после ДТП она лечилась у невролога. То есть, было ДТП и С. обращалась по поводу плохого самочувствия, головных болей к неврологу. Это является основным, чем они руководствуются при назначении лечения. Ею было назначено соответствующее лечение. Когда пациент обращается, они сначала изучают его амбулаторную карту, собирают анализы. С. были сделаны рентгеновские снимки, и она была обследована неврологом, окулистом. При назначении лечения обязательно учитывается, были ли ранее перенесённые травмы. Они учитывают, что у С. была черепно-мозговая травма, от этого и головные боли. После черепно-мозговой травмы могли быть осложнения различного характера, в том числе и ухудшение зрения. Препараты тауфон и эмоксипин используются для улучшения зрения. У С. были жалобы в сентябре 2012 г. на участившиеся головные боли в левой височной области. Доктор написал, что 31.06.2012 г. было обращение. Признаки внутричерепной гипертензии. То есть, это чем обосновываются головные боли. Врачом назначаются медицинские препараты, чтоб эти признаки ушли. Врач-невролог привлекает ещё и других специалистов, чтоб отразить, что требуется для лечения. Сетчатка - это орган, который кровоснабжается, как и сосуды головного мозга. Обследуя сетчатку, врач определяет состояние сосудов головного мозга. Она обратилась за медицинской помощью после ДТП, до этого у неё не было черепно-мозговых травм. Она сказала, что участились головные боли, поэтому ею были назначены ей препараты сосудистого характера действия: «кавинтон», «максидол», «глицерин». Она была обеспокоена жалобами на головные боли. При выяснении характера головных болей идёт опрос, с чем, возможно, они были связаны. С.Г.П. пояснила, что головные боли связаны с ДТП (л.д. 130).

С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Ф.С.В. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

26.01.2012 года около 14 часов 40 минут на 1-ом км автодороги водитель автомобиля Ф.С.В., допустил отсоединение прицепа. В результате чего, неуправляемый прицеп выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением С.С.М.

В результате столкновения пассажир автомобиля С.Г.П., (находилась на переднем пассажирском сидении) получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 20 от 30.01.2012 года у истца С.Г.П. обнаружены повреждения: тупая закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков – 2 на лице; ушиб шейного отдела позвоночника. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно внутри легкового автомобиля при ДТП. Учитывая морфологические особенности повреждений, состояние потерпевшей при обращении в больницу, по давности их можно отнести как полученные 26.01.2012 года. Повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 11).

Согласно выписке из амбулаторной карты № 1012 ФБУЗ МСЧ, истец С.Г.П.:

1. 26.01.2012 года обращалась к хирургу, поставлен диагноз ушиб тканей левой височной области. Назначено: лиотон гель, седативные препараты (валериана, пустырник). Рекомендована консультация невролога;

2. 27.01.2012 года осмотрена неврологом. Поставлен диагноз сотрясение головного мозга легкой степени в виде цефалгического синдрома, умеренного астеноневротического синдрома. Назначено: мексидол по 1 таб. 2 раза в день в течение месяца, верошпирон по 1 таб. утром по схеме, глицин по 2. таб. 3 раза в день в течение месяца. Временно нетрудоспособна. Выписан больничный лист 032948284645 с 27.01.2012 года, 03.02.2012 года больничный лист закрыт, к труду с 04.02.2012 года (л.д. 12).

Факт нахождения истца С.Г.П. с 27.01.2012 года по 03.02.2012 года на больничном, подтверждается листом нетрудоспособности 032948284645 (л.д. 121)

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ф.С.В., что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 15.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 6,7,9).

Собственником автомобиля, а также прицепа, является ответчик ООО ТД, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 85-86).

Собственником автомобиля, является С.С.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Водитель автомобиля Ф.С.В. на момент совершения ДТП состоял с ответчиком ООО ТД в трудовых отношениях, что подтверждается приказом № 3к от 03.02.2011 года о принятии на работу, трудовым договором от 03.02.2011 года, приказом № 9к от 08.02.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), путевым листом № 2 от 25.01.2012 года, транспортной накладной от 25.01.2012 года по перевозке груза (л.д. 75-83).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причинение вреда несет ответчик ООО ТД.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, в результате травмы, полученной при ДТП, истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

-степень причиненного вреда здоровью, отнесенного к категории легкой степени тяжести, не повлекшего для истца тяжких последствий в виде установления группы инвалидности по причине нарушения здоровья и ограничения жизнедеятельности в результате причинения вреда;

-обстоятельства, при которых был причинен вреда здоровью;

-время, проведенное истцом на больничном для лечения последствий травмы;

-что истец была лишена возможности вести привычный образ жизни;

-что от полученной травмы у истца ухудшилось зрение;

-что истец вынуждена принимать лекарственные препараты, поскольку в настоящее время здоровье истца в полной мере не восстановилось;

-что ответчик не производил в добровольном порядке компенсацию причиненного истцу морального вреда;

-что ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

-требования разумности и справедливости.

При этом суд не принимает во внимание, как не обоснованный, довод ответчика о том, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать, что истец не понес крупный материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, поскольку собственником автомобиля является С.С.М.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме ------------- рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным и физическим страданиям.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ----- руб. ---- коп. (подтверждены квитанцией и доверенностью (л.д. 22-23)).

Указанные расходы, суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Интересы истца представлял Ш.В.В., за участие которого истцом оплачено ------- рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывает сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере, равном 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб. ----- коп.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД в пользу С.Г.П. компенсацию морального вреда в размере ------ рублей ----- коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД в пользу С.Г.П. судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме ------ рублей ----- коп., по оплате услуг представителя в сумме ------ рублей ---- коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД государственную пошлину в размере ------ рублей ------ коп. в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года.

Судья Мавлиев С.Ф.