Решение по делу № 2-2317/2014 ~ М-2704/2014 от 05.09.2014

№ 2-2317/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

При секретаре Мазикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елшина Михаила Игоревича к ООО «Леспромхоз» о защите права потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Елшин М.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

- Расторгнуть договор купли- продажи профилированного бруса и пиломатериалов от 11 мая 2014 года, заключенный ООО «Леспромхоз», взыскать с ответчика 150000руб. за не поставленные материалы, неустойку в сумме 21000 руб. из расчета 0,5% процента цены товара за каждый день просрочки (с 09.08.2014г. по 05.09.2014г., итого: 28 дней), 3 000 рублей за оказанную Ступинским филиалом МОК А юридическую помощь (составление искового заявления), за причиненный мне моральный вред деньги в сумме 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска пояснил, что11 мая 2014 года заключил с ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Леспромхоз» договор (устный) о поставке следующих материалов:

Профилированный брус: 150 х 150 - 43,5м 3 х 7200 - 323 200 руб.

Пиломатериал: 100 х 200 - 37шт - 4,44м 3 х 5700 = 25 308 руб. 150 х 150- 10шт- 1,35м 3 x 5700 = 7 695 руб. 50 х 200 - 42шт = 2,52 х 5700 = 14 364 руб. 25 х 100 - 3,25м 3 х 5700 = 18 525 руб. 50 х 50 - 40шт = 0,6м 3 х 5700 = 3 420 руб. Итого: 12,16м 3 х 5 700 = 69 312 рублей Итого общее: 382512 рублей.

Доставка - 35 рублей за километр полного пути машины. Он внес предоплату в размере 150 000 рублей.

В подтверждении предоплаты представителем ООО «Леспромхоз» была оформлена накладная № 1 от 11 мая 2014г., имеется подпись представителя, поставлена печать ООО «Леспромхоз». До настоящего времени профилированный брус и пиломатериал из ООО «Леспромхоз» в ему не поступил.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что заключить договор с ответчиком ему порекомендовали знакомые, он связывался по телефону, указанному на сайте ООО «Леспромхоз» с Абрамовым ФИО12 Он сообщил, что можно подъехать в офис в <адрес>, или 11 мая в Зеленоград, так как будет находиться там. Абрамов пояснил, что в Зеленограде у них строится офис, производят ремонт. В Зеленоград ему доехать было удобней, он встретился с ФИО11, передали деньги, обсудил условия, договор в письменной форме не заключали, так как доверял по рекомендации знакомого, все было оговорено устно. Разговаривали в машине, есть ли в здании офис, не проверяли. Первая машина пришла не от ООО «Леспромхоза» а от другого поставщика, И.П.ФИО1, что увидели в накладной поставки, общей стоимостью в 194,303 рубля. 24.05.2014 года пришла машина и он оплатили её полностью. Уплаченная ФИО11 сумма предоплаты по устной договоренности перешла на следующую поставку. В электронном письме товар указан на две машины, 24.05.2014 пришла первая машина с частью товара на общую стоимость 216,700 рублей с доставкой и мы расплатились путем передачи денег водителю. Абрамов сказал, что вторая машина будет через неделю, но машина не пришла.

Представитель ответчика по доверенности Порхун Ю.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Абрамов на момент получения денег от истца в ООО «Леспромхоз» не работал, был уволен. Доверенность на представление интересов организации была отозвана при увольнении, она была изъята еще 30 апреля 2014 года. Деньги, переданные истцом, не поступали к ответчику, что подтверждается накладной поставки от ФИО7. Единственный офис ООО «Леспромхоз» находится в деревне Марьино, Торжокского района, там и коммерческий директор, там и производство. Считали надлежащим ответчиком Абрамова, который хотел таким образом переманить клиентов в другую фирму. Бланк с печатью ООО «Леспромхоз», представленный истцом - не документ строгой отчетности, мог быть в наличии у Абрамова, трудовую книжку выдали Абрамову, подписи о получении трудовой книжки у нет. Абрамов в настоящий момент находится в розыске, по известному им адресу он не проживает, фактически проживал в деревне <адрес>, по какому адресу можно с ним связаться сейчас, неизвестно.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014)

"О защите прав потребителей",

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи с ответчиком представлена накладная № 1 от 11 мая 2014 года на внесение предоплаты в сумме 150000руб. Елишиным М.И. ООО «Леспромхоз», заверенная печатью ООО «Леспромхоз» и подписанная коммерческим директором ФИО11

Ответчиком представлен приказ от 30.04.2014 года об увольнении коммерческого директора ФИО11 30.04.2014 года по заявлению работника, копия заявления ФИО11 от 30.04.2014 года об увольнении по собственному желанию с 30.04.2014 года. Сведения об ознакомлении ФИО11 с приказом, получении трудовой книжки, ответчиком не представлены.

Ответчиком представлен Устав ООО «Леспромхоз», в котором отсутствуют сведения о наличии филиала ли представительства Общества в г.Зеленоград,указано местонахождение общества в д.<адрес>. Представлены отчеты в Пенсионный фонд РФ, подтверждающие, что после увольнения ФИО11 сведения о нем, как о застрахованном лице в Пенсионный фонд не подавались. Из выписки по счету ООО «Леспромхоз» за период до 01.06.2014 года следует, что денежные средства от Елшина М.И. не поступали.

Ответчиком подано в Торжокский отдел МВД России заявление о возбуждении уголовного дела и объявлении ФИО11 в розыск в связи с мошенническими действиями.

Ответчиком представлена накладная № от 24.05.2014 года на поставку ИП ФИО1 бруса профилированного и доски на сумму 194303 руб. с подписью ФИО10 о получении 25.05.2014 года денег в сумме 216700руб.

Из ответа индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что она знает ФИО11, по его просьбе в 24 мая 2014 года она поставляла пиломатериал в г.Ступино Михаилу в СНТ «Металлург-16», деньги от него получил и привез водитель. В августе 2014 года по просьбе ФИО11 отправляла в Ступино Елшину Михаилу вторую машину с 13,5 куб.м. пиломатериала, так как ранее ФИО11 передал ей 100000руб. Дополнительно с этой машиной она направила материалы для замены оплаченных и поставленных ранее балок, она по электронной почте общалась с Елшиным М. о замене товара. После чего ФИО11 пояснил ей, что должен Михаилу 50000руб. и возвратит сам.

Истец обстоятельства поставки ему материалов ФИО7 и общения с ней по поводу дополнительной поставки, замены материала, подтвердил.

Таким образом, в результате судебного разбирательства не установлены надлежащие и достоверные доказательства заключения договора купли-продажи или поставки между истцом и ответчиком ООО «Леспромхоз», от имени которого не вправе был действовать ФИО11, который был уволен и не имел доверенности на право заключения сделок от имени ООО «Леспромхоз» в момент передачи ему денег Елшиным М.И. ФИО11 также не имел полномочий на составление накладной. Из текста представленной накладной от 11.05.2014 года невозможно определить вид договора и условия договора о предмете, других обязательствах сторон. Истцом подтверждены возражения ответчика относительно фактического исполнения договора не ООО «Леспромхоз», а ИП ФИО1, что подтверждается также ее письмом, распечатками сведений электронной почты. При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчику ООО «Леспромхоз» не доказаны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом подтверждены пояснения ФИО1 о поставке ею материалов на 100000руб, переданных через ФИО11, следовательно, ФИО11 часть обязательства была исполнена самостоятельно и без привлечения ООО «Леспромхоз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Елшина ФИО13 к ООО «Леспромхоз» о защите права потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 22 декабря 2014 года.         

Судья: Романенко Л.Л.