Решение по делу № 2-795/2012 от 29.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-795/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                       22 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Васильевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Туцкая Е.К.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Премио», гос. номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, и транспортного средства «Хонда ЦРВ», гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>. Собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ» является Туцкая Е.К.1 в результате столкновения автомобилю «Хонда ЦРВ» причинены механические повреждения. При разборе в ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан <ФИО3> Так как гражданская ответственность <ФИО4> на момента ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было подано заявление в данную страховую компанию на страховое возмещение с приложением всех необходимых документов. Представители страховой компании приняли документы, осмотрели автомобиль <ФИО1>, признали ДТП страховым случаем и через некоторое время на ее счет из страховой компании поступило страховое возмещение в сумме 4 479 руб. 44 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения Туцкая Е.К.1 обратилась в страховую компанию с требованием предоставить ей отчет оценки повреждений ее автомобиля. Для определения действительного размера причиненного <ФИО1> ущерба она обратилась в независимую экспертную оценку ООО «Оценка инфо». Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 52705 руб. 00 коп. сумма недоплаченного <ФИО1> страхового возмещения составляет 48 225 руб. 56 коп. За производство экспертизы истцом оплачено 5000 рублей, 400 на оформление нотариальной доверенности. Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты своих интересов Туцкая Е.К.1 была вынуждена обратиться за помощью к адвокату и оплатить услуги в сумме 6000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 48 225 руб. 56 коп. - недоплаченную сумму материального ущерба, 5000 руб. - в счет компенсации расходов за производство экспертизы, 400 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности, 6000 руб. - оплата услуг представителя, 1646 руб. 62 коп. - государственную пошлину.

Определением суда от <ДАТА3> в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Росгосстрах», <ФИО3>

Определением суда от <ДАТА4> в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена <ФИО7>

В судебное заседание истец Туцкая Е.К.1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, о чем свидетельствует заявление.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, представитель ООО «Росгосстрах», <ФИО3> и <ФИО7> не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надледащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО8>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 24 112 руб. 78 коп. - 50% сумма страхового возмещения, с учетом обоюдной вины водителей, 5000 руб. - в счет компенсации расходов за производство экспертизы, 400 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности, 6000 руб. - оплата услуг представителя, 923 руб. 38 коп. - государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ткачева М.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, мотивируя тем, что, согласно п. 1. ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия оба водителя нарушили правила дорожного движения. Поскольку в данном случае вред причинен по вине обоих водителей, подлежит применению положения п. 2. ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. После чего истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза+». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа 80,00% составила 8958,57 руб. С учетом степени вины размер страхового возмещения составил 4479,44 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена Ответчиком в адрес Истца. Согласно ч.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Считает, что размер страхового возмещения является достаточным для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и там самым на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.  Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающие под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Учитывая категорию рассматриваемого дела, невысокую сложность, продолжительность судебных заседаний и их количество представитель ответчика считает, что размер представительских расходов явно завышен и может быть снижен судом.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА5> в 19 часов 15 минут на пересечении улиц Оцимика - Серова в г. Улан - Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Премио», гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, в собственности <ФИО9>, и транспортного средства «Хонда ЦРВ», гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, в собственности истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ номер <НОМЕР>, срок действия полиса ОСАГО с <ДАТА6> по <ДАТА7>

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего автомобиля. Согласно Акту <НОМЕР> ПР 3296070 от <ДАТА8>, составленным ОСАО «РЕСО - Гарантия», размер ущерба составляет 4 479 рублей 44 коп., что составляет 50 %  страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей.

С размером страхового возмещения Туцкая Е.К.1 не согласилась и обратилась в ООО «Оценка Инфо» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно отчету указанной организации, материальный ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля составил 52 705 рублей.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан - Удэ <ФИО10> от <ДАТА9>, <ФИО4> нарушил п.п. 1.5, 13.2  ПДД и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан - Удэ <ФИО10> от <ДАТА9>, <ФИО3> нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД и в отношении производство по делу прекращено.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Оценивая в совокупности материалы дела об административном правонарушении, а именно объяснения водителей, которые вину не признают, схему нарушений ПДД, постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, сведения о транспортных средствах, акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, при этом,  постановления обжалованы не были, каких -  либо замечаний к схеме нарушений ПДД не представлено, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей <ФИО4> и <ФИО3> и равной степени виновности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «Оценка Инфо» <ФИО11> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом равной степени виновности водителей в ДТП, всего к взысканию подлежит с ответчика в пользу истца  сумма в  размере 21 873  рубля 06 коп. (52705 руб.х50% - 4479,44 руб.= 21 873 руб. 06 коп.). 

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля за <НОМЕР> 92/12  от <ДАТА11> не имеется. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Характер повреждений машины соответствуют обстоятельствам вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <ФИО11>, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> 40 от <ДАТА12> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 856 рублей 19 коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

 Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 33 129 рублей 25 коп,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО1> 33 129 (тридцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 25 коп, из которых: 21 873  рубля 06 коп. - материальный ущерб, 5 000 рублей - расходы по оплате эксперта,  5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 856 рублей 19 коп. -  расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда и 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                    Н.Н. Маншеев