Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2012 ~ М-2351/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-3049/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Щелковохлеб» к Демидову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Щелковохлеб» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Демидову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Просил взыскать в счет возмещения ущерба с Демидова А.В. 63 930 рублей 42 копейки, компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 178 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО “Ингосстрах”, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Демидов А.В., управлявший <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший Правила дорожного движения. Истцом по решению Арбитражного суда Московской области выплачено в пользу ОСАО “Ингосстрах” 63 930 рублей 42 копейки за причиненный в ДТП ущерб. Истец просил взыскать данную сумму и расходы по оплате государственной пошлины с Демидова А.В., являвшегося работником истца и совершившего административное правонарушение, повлекшее причинение ущерба третьим лицам.

Представитель истца - ЗАО «Щелковохлеб» по доверенности (копия на л.д. 69) Михайлов В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме (л.д. 81-83). Пояснил, что ответчик обязательства перед истцом в части погашения ущерба при ДТП не выполнил (л.д.71).

Ответчик - Демидов А.В. в судебное заседание явился, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал. Исковые требования признал в размере 50%, пояснив что в день ДТП был дождь, а автомобиль был на изношенной резине. Подтвердил, что на момент ДТП работал у ответчика (л.д.71, 82).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ЗАО «Щелковохлеб», под управлением водителя Демидова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО “САБМиллер РУС”, под управлением ФИО6 (л.д. 79). Виновником ДТП был признан Демидов А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 76). Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО “Росгосстрах” по полису обязательного страхования ВВВ №. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО “Ингосстрах” по полису КАСКО <данные изъяты>

ОСАО “Ингосстрах” выплатило страховое возмещение по ремонту транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 222 399 рублей 76 копеек. 120 000 рублей в пользу ОСАО “Ингосстрах” было выплачено со стороны ООО “Росгосстрах”, застраховавшего ответственность ЗАО «Щелковохлеб» по полису ОСАГО. Разница в стоимости ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составила 63 930 рублей 42 копейки была выплачена со стороны ЗАО «Щелковохлеб» в пользу ОСАО “Ингосстрах”, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 года по делу № №.

На момент ДТП ответчик являлся работником истца (л.д. 55-66) в должности водителя, с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Со стороны ЗАО «Щелковохлеб» в пользу ОСАО “Ингосстрах” ущерб, нанесенный Демидовым А.В. в размере, превышающем лимит ответственности ООО “Росгосстрах”, застраховавшего по полису ОСАГО автомобиль истца и выплатившего страховое возмещение 120 000 рублей в пользу ОСАО “Ингосстрах”, возмещен в полном объеме в размере 63 930 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Довод истца о том, что обязанность ответчика возместить ущерб в полном объеме основана на п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в связи с совершением ответчиком административного правонарушения суд находит несостоятельным. За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Однако суд находит, что ответчик должен нести полную материальную ответственность по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.65), ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд признает доказанным размер ущерба, подлежащего взысканию с Демидова А.В. в размере 63 930 рублей 42 копейки, поскольку он установлен решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу №№, а ответчик Демидов А.В. размер ущерба не оспаривает.

Суд также учитывает частичное признание иска ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что были плохие дорожные условия и “лысая” резина суд признает несостоятельными в связи со следующим. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в том числе дождь. Нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны ответчика установлено сотрудниками ГИБДД (л.д.76, 79). Довод о наличии “лысой” резины также несостоятелен. При оформлении ДТП несоответствия состояния автомобиля Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудниками ГИБДД не было установлено. В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Демидов А.В. про состояние автомобиля ничего не указывал, а пояснил, что ДТП произошло из-за его невнимательности (л.д. 78).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С Демидова А.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Щелковохлеб» к Демидову ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с Демидова ФИО10 в пользу ЗАО «Щелковохлеб» 63 930 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 50 копеек, а всего взыскать 66 108 (шестьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              С.М.Колыванов