Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8315/2016 ~ М-6271/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-8315/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Е.А.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Интеграл» (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в общем размере 218572,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект долевого участия – квартиру с проектным номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограниченного предельным сроком – <данные изъяты>, т.е. не позднее <дата>. Истец, в свою очередь, обязалась оплатить объект долевого строительства в размере и сроки, установленные договором. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора до настоящего момент объект долевого участия не передал.

В судебное заседание истец Е.А.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в присутствии своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Х.А.С., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Интеграл» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учесть тяжелое финансовое положение ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «Интеграл» (застройщик) и Е.А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира проектным номером <номер>, общей проектной площадью с учетом балконов, лоджий – 36,52 кв.м., без учета балконов, лоджий – 34,87 кв.м., расположенная на <адрес>

Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – <дата>

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1643400,00 рублей (пункт 4.1 договора), которая согласно графика платежей должна быть внесена участником не позднее <дата>.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

До настоящего момента квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчиком истцу не передана.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 314 названного выше Кодекса, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию во втором полугодии 2015 года, то есть не позднее <дата>.

В силу также пункта 1.1 договора ответчик (застройщик) должен передать квартиру участнику в течение двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исходя из указанного содержания договора, суд приходит к выводу о том, что квартира – объект долевого строительства, подлежала передаче истцу не позднее <дата>.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, до настоящего момент объект долевого строительства участнику не передан.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в целом является законным, обоснованным, но подлежит удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

С учетом заявленных исковых требований, суд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с <дата> по <дата>, итого 190 дней.

С <дата> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства застройщиком (на <дата>) действовала ключевая ставка в размере 11 % годовых.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1643400 х 11 % / 150 х <данные изъяты> дней = 228980 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 218572 руб. 20 коп. Суд, в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Однако, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, также указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено.

В связи с изложенным, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, исходя из существа заявленного спора, незначительно периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий по делу, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки в передаче истцу квартиры нарушились его права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживания.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 25500 руб. 00 коп. ((50000 + 1000) х 50 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 20 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены пропорционально удовлетворенным материальным и нематериальным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е.А.В. к АО «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу Е.А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 05.12.2016 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова