Р Е Ш Е Н И Е № 2-372/2017
Именем Российской Федерации
город Зерноград 21 апреля 2017 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Лашковой Ф.И., представителя истца адвоката Аветова Г.Н., действующего на основании ордера № 131624 от 16 марта 2017 года, ответчика Сливинской Е.П., представителя ответчика адвоката Журба В.И., действующего на основании ордера № 32649 от 21 февраля 2017 года, представителя ответчика ООО «Теплосервис» Хрипунова А.В., действующего на основании доверенности от 09 марта 2017 года,
при секретаре Чуриковой И.О.
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Лашковой Ф.И. к Сливинской Е.П., ООО «Теплосервис» о взыскании в солидарном порядке ущерба, связанного с затоплением квартиры, судебных расходов,
Установил:
Истец Лашкова Ф.И. обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Сливинской Е.П., о взыскании причиненного ущерба, в связи с восстановительным ремонтом квартиры, в размере 80 тысяч рублей, стоимости мойки ковра в размере 522 рублей, всего в сумме 80522 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2016 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Причиной залития является срыв крана на радиаторе отопления в квартире ответчицы. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры истца в связи с залитием в текущих ценах третьего квартала 2016 года составляет 80 тысяч рублей, средняя стоимость мойки ковра, поврежденного во время залития, составила 522 рубля. 23 января 2017 года она направила ответчице претензию о возмещении ущерба, однако, ответчица отказалась удовлетворить претензию, полагая, что отсутствует ее вина в залитии квартиры истицы.
Истец Лашкова Ф.И., впоследствии изменила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке причиненный в результате затопления квартиры ущерб с ответчиков Сливинской Е.П. и управляющей компании ООО «Теплосервис», кроме того, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 8000,00 рублей, оплатой телеграммы по извещению ответчицы о проведении исследования в размере 317,20 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.
Представитель истца адвокат Аветов Г.Н. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сбросный кран на батарее системы отопления в квартире ответчицы может быть отнесен к общедомовому имуществу, входящему в зону ответственности управляющей компании, которая также должна в солидарном порядке с собственником квартиры Сливинской Е.П., возместить причиненный истице ущерб.
Ответчик Сливинская Е.П., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика адвокат Журба В.И., полагает, что исковые требования в части взыскания ущерба с Сливинской Е.П., не подлежат удовлетворению, пояснив, что вины Сливинской Е.П. в залитии квартиры нет, так как в квартире Сливинской ЕП. нет запорных устройств на трубопроводах, поэтому вся система отопления относится к общедомовому имуществу, и ответственность за состояние данного имущества, должна нести управляющая компания.
Представитель ответчика ООО «Теплосервис» Хрипунов А.В., действующий на основании доверенности от 09 марта 2017 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчицы, являющей собственником квартиры, предназначен для обогрева только одного помещения – квартиры, он не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, по этой причине управляющая компания не несет никакой ответственности за его исправность. Согласно договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года, утверждено Приложение № 1, которым определен состав общего имущества. В части состава общего имущества по системе отопления входит внутридомовая система отопления, которая состоит из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и предназначенного для обслуживания или предоставления коммунальной услуги более чем одному помещению, на системе теплоснабжения (отопления) – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей – по первым сварным резьбовым соединениям на стояках. ООО «Теплосервис» является управляющей компанией по обслуживанию <адрес> с июня 2015 года, при приемке данного дома, отсекающая арматура на трубопроводе отопления от стояка отопления отсутствовала и ООО «Теплосервис» не устанавливалась.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд, приходит к следующему:
В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по <адрес> (л.д. 7). Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома является ООО «Теплосервис» (л.д. 100,101). С управляющей организацией собственниками многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 102-110). Согласно Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, распложенного на этих сетях и предназначенного для обслуживания или предоставления коммунальной услуги более чем одному помещению, внутренней границей эксплуатационной ответственности инженерных систем – системы теплоснабжения (отопления) является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей – по первым сварным (резьбовым) соединениям на стояках. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акта № от 28 ноября 2016 года причиной залития квартир №, 15 явился срыв сбросного крана на радиаторе отопления в квартире ответчицы № (л.д. 11). При устранении аварии аварийной бригадой была произведена замена пробки радиатора и установлен кран «Маевского» на крайней секции от стояка оборудованной системы отопления радиаторе отопления. Согласно технического заключения от 20 декабря 2016 года, выполненного ООО «Южная региональная экспертная компания» сметная стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры истца в текущих ценах 3-го квартала 2016 года составляет 80000,00 рублей, средняя стоимость мойки ковра составляет 522 руб. Возражений относительно указанного расчета восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно абзацу первому пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил...").
Как следует из пункта 10 указанных "Правил...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014г., в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, содержится в "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающий установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.
Анализ приведенных выше норм указывает на то, что к общему имуществу многоквартирного дома отнесены внутридомовые инженерные сети до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.
Эти устройства, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Отсутствие отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки позволяет отнести элементы отопления, установленные в жилом помещении к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в таком случае элементы отопления непосредственно участвуют в работе инженерных сетей всего дома.
С учетом изложенного, по данному спору юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, расположенного на ответвлении от стояка до элемента отопления, что позволяло бы отключить этот аварийный обогревающий элемент системы отопления, и отнести его к имуществу собственника, в данном случае ответчика – Сливинской Е.П..
Судом установлено, что обогревающий элемент системы отопления в квартире ответчицы Сливинской Е.П., в результате повреждения которого произошло залитие помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не имел запорного устройства по состоянию на 28 ноября 2016 года, то есть этот отопительный элемент не мог быть отключен от общей системы отопления дома.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что поврежденный элемент отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку батарея входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях всего дома.
При отсутствии запорного устройства, поврежденный элемент отопления участвовал в поддержании рабочего давления в системе отопления и обеспечении равномерного прогрева всех обогревающих элементов, что является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, поэтому этот отопительный элемент должен быть отнесен к внутридомовой системе отопления, так как обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.
По мнению суда, сам факт нахождения указанного оборудования в квартире ответчика не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Кроме того, как следует из подпункта "д" пункта 2, пунктов 5, 6 "Правил", обязательным условием отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома или имуществу собственника жилого помещения, является не его нахождение в жилом помещении, а участие в функционировании системы отопления дома и возможности его исключения из общей системы отопления при наличии запорного устройства.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответственность за надлежащее состояние отопительного прибора, в результате повреждения которого произошло залитие квартиры истца, должна нести управляющая компания ООО «Теплосервис», а не собственник квартиры ответчик Сливинская Е.П.
Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.
Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы : на оплату услуг оценщика 8000 рублей (л.д. 51), расходы, связанные с извещением ответчика в размере 317,20 рулей (л.д. 48,50), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании указанных расходов с ответной стороны.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей (л.д. 83), которые с учетом сложности рассматриваемого дела, занятости представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что государственная пошлина в размере 2615,66 руб., подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Зерноградского района.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Ответчики не были ограничены в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лашковой Ф.И. к Сливинской Е.П., ООО «Теплосервис» о взыскании в солидарном порядке ущерба, связанного с затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Лашковой Ф.И. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 80 тысяч рублей, расходы, связанные с мойкой ковра в размере 522 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, расходы связанные с оплатой строительно-технического исследования в сумме 8000,00 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 317,20 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Теплосервис» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 2615,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.
Судья Н.В.Дробот