Решение по делу № 02-3119/2021 от 13.07.2021

Судья суда 1-ой инстанции Бугынин Г.Г. Гражданское дело № 33-15414/2022

в суде 1-ой инстанции № 2-3119/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022  года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Б денежные средства в размере 385935 (Триста восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО в пользу Б проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже 1/150 действующей на момент расчета ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.09.21г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 7009 (Семь тысяч девять) рублей;

установила:

Б обратилась в суд с иском к ООО, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу и за работу в ночное время, за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 379 047 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы на 30.06.2021 в размере 1 888,34 руб. и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО 21.12.2020 по 07.06.2021 в должности ветеринарного врача в отделении анестезиологии, реаниматологии и интенсивной терапии, оклад при заключении трудового договора составлял 68 966 руб., однако, будучи введенной в заблуждение, истец поставила подпись в дополнительном соглашении об уменьшении оклада, расчет заработной платы ответчиком производился исходя из заниженного количества фактически отработанного времени, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины просит ответчик ООО по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б, извещенная о слушании дела, не явилась. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения в апелляционном порядке судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что в период с 21.12.2020 по 07.06.2021 Б являлась работником ООО, занимая на момент увольнения должность ветеринарного врача в отделении анестезиологии, реаниматологии и интенсивной терапии с окладом в размере 46000 рублей и суммированным учетом рабочего времени на основании трудового договора от 21.12.2020г. № 16/12/2020.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, сославшись на положения ст. ст. 22, 104, 152, 154, 136, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе по выплате денежных средств за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в размере 379047 руб. в соответствии с расчетами истца, исходя из того, что объяснения истца о наличии такой задолженности ответчиком опровергнуты не были.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав работника на своевременную оплату труда, суд в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей на момент расчета ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.09.2021 по день фактического погашения задолженности, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлены эти обстоятельства и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Статьей ст. 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ч. 1 ст. 96 ТК РФ ночным считается время с 22 до 6 часов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с неверным учетом ответчиком фактически отработанного времени. Удовлетворяя исковые требования исключительно на объяснениях истца о том, что в период трудовых отношений она работала сверхурочно и в ночное время, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате труда, суд в решении суда не сослался на доказательства, которыми подтверждены данные обстоятельства.

Разрешая спор, суд не установил в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, на каких условиях с истцом заключен трудовой договор, каков был у истца режим работы, поручалась ли истцу сверхурочная работа и работа в ночное время по распоряжению работодателя, что было необходимо для принятия правильного решения, независимо от того, что дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика, не представившего возражений против иска.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данное положение закона связано с обязанностью суда определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон (ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ответчик указал, что не знал о судебном споре, повестки не получал, его представитель ознакомился с решением суда дата.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом в полном объеме не устанавливались, доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчик не участвовал в суде первой инстанции, и был лишен возможности представлять доказательства по делу, судебная коллегия считает возможным принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного с истцом трудового договора №16/12/2020 от 21.12.2020 работнику устанавливается оклад в размере 68966 руб. (п. 4.1), 40-часовая продолжительность рабочей недели (40-часовая рабочая неделя); время начала, окончания работы, перерывов в работе, а также очередность предоставления выходных и рабочих дней определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, с которыми работник ознакомлен под подпись до подписания трудового договора (п. 5.2).

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 внесены изменения в п.п. 4.1, 5.1 трудового договора: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: оклад в размере 46 000 руб.; производятся выплаты стимулирующего характера согласно Положению о ключевых показателях эффективности деятельности ООО «Ветеринарная клиника «Ветерритория» от 30.10.2020; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО, с которыми Б была ознакомлена под подпись согласно трудовому договору и листу ознакомления 21.12.2020, ветеринарным врачам устанавливается работа по графику с установленным временем начала работы и окончания (п. 8.2), работа в ночное время не предусмотрена.

Расчет и начисление заработной платы с января 2021 г. по июнь 2021 г. производились работодателем в соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела, что подтверждается расчетными листками.

Из анализа расчетных листков следует, что истцу была начислена оплата по окладу с учетом фактически отработанных дней, премия, а также доплата за работу в праздничные дни.

Выплата начисленных сумм заработной платы подтверждается представленным ответчиком платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Из представленных суду выписок из табелей учета рабочего времени за весь спорный период в отношении Бадиной К.В. усматривается, что количество отработанных истцом часов в учетом периоде, 1-ом полугодии 2021 г., (737 часов) не превышало нормальной продолжительности рабочего времени (941), что не дает оснований для начисления оплаты за сверхурочную работу.

Факт поручения истцу работы сверхурочно, в ночные часы ответчиком оспаривается. При этом ни заявления истца о согласии на работу сверхурочно, ни приказа о привлечении ее к таким работам материалы дела не содержат.

Представленные истцом в подтверждение отработанного времени распечатки графиков не могут быть признаны надлежащими средствами доказывания по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не заверены подписями должностных лиц и печатью организации, юридически значимых обстоятельств не подтверждают, не отражают фактически отработанное время.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами сведения об учтенном работодателем рабочем времени, отраженные в табелях учета рабочего времени истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика оплаты сверхурочной работы, а также работы за ночные часы.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе признается задолженность по недоплате заработной платы за апрель 2021 г. в пределах нормы времени в размере 3 067,04 руб. а также компенсация за задержку ее выплаты, размер которой составляет за период с 24.04.2021 по 30.06.2021 в соответствии с представленным расчетом 70,95 руб.

С учетом вышеизложенного, частичного признания ответчиком исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 3 067,04 руб., компенсации за задержку выплат по состоянию на 30.06.2021 в размере 70,95 руб. и по день фактической выплаты, начиная с 01.07.2021 в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда в апелляционной жалобе ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, которая составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с ООО в пользу Б задолженность по заработной плате в размере 3 067,04 руб., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 30.06.2021 в размере 70,95 руб. и по день фактической выплаты, начиная с 01.07.2021 в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с ООО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Председательствующий:

Судьи:

6