Решение по делу № 33-17457/2019 от 02.09.2019

Судья Морозова И.В. Дело №33-17457/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 23.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Рывкиной Юлии Николаевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному иску Рывкиной Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рывкиной Юлии Николаевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Рывкиной Ю.Н. – Демшина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Рывкиной Ю.Н., в котором просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство – легковой автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 с Юрина А.К. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанное транспортное средство. Решение не исполнено, поскольку автомобиль был продан. Последним собственником автомобиля является Рывкина Ю.Н.

Рывкина Ю.Н. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб», в котором просила признать ее добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства, взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование встречных требований указано, что автомобиль был приобретен ею у супруга Рывкина А.М. На момент приобретения сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось. Перерегистрация транспортного средства произведена органами ГИБДД.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена цепочка собственников транспортного средства: Юрин А.В., Л. (умер), Мошнин А.Ю., Заложнев С.В., Рывкин А.М.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2019 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Рывкиной Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Рывкина Ю.Н. просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» и об удовлетворении встречных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В возражениях ПАО «Банк Уралсиб» указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рывкиной Ю.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления уведомлений почтой 20.09.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Рывкиной Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент приобретения Рывкиной Ю.Н. транспортного средства она имела возможность знать о нахождении его в залоге, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Банк Уралсиб» вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к последнему его собственнику, при этом Рывкина Ю.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем только по тому основанию, что, не проявив должной осмотрительности, не была осведомлена о том, что транспортное средство находится в залоге.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом на основании материалов дела верно установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Юриным А.В. был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля .... Задолженность по кредитному договору взыскана с Юрина А.К. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015, которым также обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку автомобиль был Юриным А.К. продан, решение в части обращения взыскания не было исполнено. В настоящее время собственником автомобиля является Рывкина Ю.Н., которая приобрела его у своего супруга Рывкина А.М. в январе 2018 г.

Поскольку автомобиль приобретен Рывкиной Ю.Н. в январе 2018г., суд обоснованно указал на применение положений законодательства в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, определявших в т.ч. вопрос добросовестности лиц, приобретаемых транспортных средств, находящиеся в залоге, согласно общему реестру залогов.

Из материалов дела следует, что в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы 16.02.2015, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод встречного иска о том, что Рывкина Ю.Н. на момент приобретения автомобиля в январе 2018 г. не могла знать о том, что он находится в залоге у банка.

То обстоятельство, что автомобиль был приобретен Рывкиной Ю.Н. у своего супруга, который, по ее утверждению, не знал о залоге, и которому она доверяла, основанием для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество не является. Суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не снимает с нее как субъекта гражданских правоотношений обязанность проявлять должную осмотрительность при совершении сделок.

С учетом того, что у суда не имелось оснований для признания Рывкиной Ю.Н. добросовестным приобретателем и, следовательно, для прекращения залога транспортного средства, требование банка-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, основанное на том, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, подлежало удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определенным судом порядком установления начальной продажной цены.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к переоценке правильных выводов суда в части наличия у Рывкиной Ю.Н. обязанности проявлять должную осмотрительность при совершении сделок, а также о наличии у нее возможности на момент приобретения автомобиля проверить факт нахождения его в залоге, и являются несостоятельными. Аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции, им дана верная оценка.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рывкиной Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Торжевская М.О.
Судья	Мехонцева Е.М.